Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-5460/24 по делу N А07-11507/2021

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" - Ларкина Александра Николаевича, Никитина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-11507/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) признано обоснованным заявление кредитора Зайцевой Э.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - ООО "Сигмастрой", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу N А07-11507/2021 общество "Сигмастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до момента утверждения конкурсного управляющего, возложено на арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-11507/2021 удовлетворено заявление временного управляющего к бывшему руководителю должника Никитину В.М. об истребовании документации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сигмастрой" Ларкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Никитина В.М. неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу N А07-11507/2021, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-11507/2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Никитина В.М. в конкурсную массу должника ООО "Сигмастрой" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-11507/2021, начиная с даты оглашения резолютивной части оспариваемого определения до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, а также Никитин В.М. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ларкин А.Н., оспаривая размер присужденных денежных средств за неисполнение судебного акта указывает, что судом не учтены вид и объем истребуемых документов и имущества, длительность неисполнения судебного акта, отсутствие со стороны ответчика мер, направленных на осуществление мероприятий по передаче имущества и документации должника.

Заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никитин В.М. указывает, что установленный судом размер неустойки не является соразмерным и справедливым, поскольку мероприятия конкурсного производства (взыскание задолженности, оспаривание сделок, реализация имущества) осуществляются арбитражным управляющим и при отсутствии документов. Заявитель также ссылается отсутствие доходов, необходимых на выплату судебной неустойки во взысканном судом размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума N 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-11507/2021 удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании документации, суд обязал директора ООО "Сигмастрой" Никитина В.М. передать временному управляющему Ларкину А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, согласно приведенному перечню (26 позиции).

Временный управляющий ООО "Сигмастрой" Ларкин А.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт об истребовании у Никитина В.М. документации должника вступил в законную силу и не исполнен ответчиком, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий по исполнению судебного акта, ответчиком не представлено, признал обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании с Никитина В.М. судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводов о несогласии с обжалуемым определением суда в части обоснованности требований арбитражного управляющего, заявителями апелляционных жалоб не приведено, в связи с чем оценке апелляционным судом не подлежит.

Судебный акт оспаривается апеллянтами в части установления размера судебной неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-11507/2021 не обжаловалось, ответчиком не исполнено, при этом обязанность по передаче всех документов по финансовой деятельности должника возлагается на бывшего руководителя в силу закона, что не было выполнено длительное время с момент введения конкурсного производства (01.07.2022), в целях побуждения к исполнению указанной обязанности в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника судебной неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств, в отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на осуществление мероприятий по передаче имущества и документации в полном объеме до момента подачи настоящего заявления, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер неустойки (10 000 рублей за каждый день неисполнения) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел возможным определить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты оглашения резолютивной части оспариваемого определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что уплата судебной неустойки в размере 500 руб. в день несоразмерна нарушению, установленному судом, судебной коллегией отклоняется виду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Присуждая судебную неустойку, суд пришел к выводу, что установление судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Размер судебной неустойки определен судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы Никитина В.М. о том, что имущественное положение ответчика не позволит исполнить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебной неустойки, отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что доказательства отсутствия имущества и денежных средств ответчиком не представлены. Кроме того, взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным, чем надлежащее исполнение обязанности по исполнению судебного акта.

Необходимо также отметить, что бездействие бывшего руководителя должника по передаче истребуемой документации и имущества, может повлечь невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом для реализации целей процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Никитина В.М., не передача истребуемой документации должника арбитражному управляющему препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-11507/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющего обязанности общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" - Ларкина Александра Николаевича, Никитина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев