Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-10614/21 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., представитель по доверенности от 01.07.2021 г,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-40391/18,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО "Денолли - 3 КО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ "Евросиб" Невзорова Юлия Олеговна.

18.02.2020 суд решением признал ООО "Денолли - 3 КО" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ПРОЕЗД ТРАНСПОРТНЫЙ, 1, ОГРН: 1025004581194, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 5034005140) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником Павлова Дмитрия Эдуардовича (Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 30.01.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2017, применить последствия недействительности.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из представленных материалов дела следует, что 03.02.2014 между должником и ООО "Коммершл Эстейт" (застройщик) заключен инвестиционный договор N Ю-02-14, согласно которому должник инвестировал 6 542 280 долларов США в строительство жилых домов по индивидуальным проектам.

В связи с неисполнением обязательств застройщиком, 01.12.2016 должник уведомил застройщика об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить предоставленные денежные средства.

С учетом частичного возврата размер долга составил 6 453 082,42 доллара США. 30.01.2017 должник уступил права требования к ООО "Коммершл Эстейт" на сумму 6 453 082,42 доллара США в пользу ООО "Трансстроймаш" по цене 3 418 008,09 долларов США (пункт 3.1. договора уступки в редакции дополнительного соглашения).

23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае с 05.02.2014 г. единственным участником ООО "Денолли 3 КО" является Цвитненко Тамара Сергеевна.

В то же время, с 30.06.2014 г. по 30.09.2019 г. единственным участником ОАО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна - внучка Цвитненко Тамары Сергеевны.

Кроме того, Цвитненко Т.С. с 2015 г. является членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш".

При таких обстоятельствах должник и ответчик аффилированы друг с другом в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Доказательства иного в дело не представлены.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом -определением от 27.05.2019 в рамках настоящего дела, которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Денолли -3 КО".

На дату заключения спорной сделки у Должника имелись кредиторы: АО КБ "Рублев" по Договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 г. с требованием в размере 6 075 717,00 долларов США и ООО "ПБ "Альтера" по Договору N16/2 от 01 декабря 2016 г. на оказание услуг правового характера с требованием в размере 450 000 рублей, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

16.09.2014 года от ООО "Денолли 3 КО" в лице бывшего директора Танаева Олега Ивановича в адрес АО КБ "Рублёв" поступило обращение N б/н с просьбой, в связи с финансовым кризисом, внести изменения в график погашений по Договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года в редакции, предложенной ООО "Денолли 3 КО".

Данное обращение было удовлетворено: 30.09.2014 года между АО КБ "Рублёв" и ООО "Денолли 3 КО" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года.

16.12.2014 года от ООО "Денолли 3 КО" в лице бывшего директора, Танаева Олега Ивановича, в адрес АО КБ "Рублёв" вновь поступило обращение N б/н с просьбой предоставить отсрочку выплаты основного долга и частично процентов по Договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года, а также Дополнительного соглашения N 1, внести изменения в пункты Договора кредитной линии в предложенной ООО "Денолли 3 КО" редакции.

Данное обращение было удовлетворено 29.01.2015 года. Между АО КБ "Рублёв" и ООО "Денолли 3 КО" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Должника по Договору кредитной линии выполнялись до 2018 года опровергается условиями Дополнительных соглашений N 1-2 к Договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года, неоднократными обращениями ООО "Денолли 3 КО" к АО КБ "Рублёв" с просьбами об отсрочке оплаты по Договору кредитной линии в связи с финансовым кризисом.

Факт формального превышения размеров активов должника над размером его пассивов (из представленной ООО "Трансстроймаш" бухгалтерской отчётности за 2016-2017 годы) не исключает наличия признаков неплатежеспособности, которые выражаются в отсутствии достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что на дату заключения Договора Цессии у Должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника:

- Баранов Валерий Евгеньевич: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 831 150,15 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 г. по делу N 2-1840/2018);

- Евгловский Александр Юрьевич: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по февраль 2018 г. в размере 1 405 208,17 рублей (Решение Одинцовского городского суда от 16.03.2018 г. по делу N 2-2113/2018);

- Танаев Олег Иванович: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 663 781,76 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2018 г. по делу N 2-1771/2018);

- Веденеева Татьяна Борисовна: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 200 600 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2018 г. по делу N 2-1703/2018);

- Щёголев Андрей Иванович: задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 119 582,57 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу N 2-8750/2018).

Таким образом, помимо АО КБ "Рублев" и ООО "ПБ "Альтера" на дату заключения спорной сделки у Должника имелся ряд других кредиторов, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и не погашены в настоящий момент.

Таким образом, сама по себе безвозмездная передача права требования на сумму в размере 6 453 082,42 долларов США в пользу аффилированного лица свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Тот факт, что ответчик представил в материалы дела соглашение о взаимозачете встречных обязательств не может говорить о его добросовестном поведении и о равноценном встречном исполнении.

Представленное соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку в качестве встречного обязательства ответчиком зачтена несуществующая задолженность.

Получив права требования к ООО "Коммершл Эстейт", ответчик фактически не предоставил встречное исполнение, причинив тем самым вред имущественным права кредиторов.

Более того, определением от 17.07.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных встречных требований от 31.01.2017 между ООО "Денолли -3 КО" и ОАО "Трансстроймаш", применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ООО "Трансстроймаш" перед ООО "Денолли -3 КО" в размере 3 418 008,09 долларов США.

Таким образом, вопреки выводам Арбитражного суда Московской области, в результате выбытия спорного имущества из собственности Должника, причинён вред имущественным правам кредиторов в размере 6 453 082,42 долларов США.

Стороны знали о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как являлись аффилированными лицами.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, в результате совершения названной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом контрагент знал о наличии признаков несостоятельности должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника и признания указанных сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить права требования ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Коммершал Эстейт" по Инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014 в размере 6 453 082, 42 долларов США.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Трансстроймаш" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника подлежат взысканию 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-40391/18 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 30.01.2017 года с дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2017, заключенный между ООО ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Коммершал Эстейт" по Инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014 в размере 6 453 082, 42 долларов США.

Взыскать с ООО "Трансстроймаш" в пользу ООО "Денолли 3 КО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк