Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47906/21 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побежимовой Н.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о взыскании с Побежимовой Н.Э. в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения определения суда от 16.11.2020 г. начиная с восьмого дня после даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения определения от 16.11.2020 г., но в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей по делу N А40-281876/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от Побежимовой Н.Э.- Миронова Е.Ю., дов. от 02.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС"- Киндеев В.О., дов. от 22.06.2021

Побежимова Н.Э.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. Степанова Д.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Елисеева С.В. о взыскании судебной неустойки с ликвидатора должника Побежимовой Н.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 ходатайство конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана с Побежимовой Н.Э. в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" судебая неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения определения суда от 16.11.2020 г. начиная с восьмого дня после даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения определения от 16.11.2020 г., но в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания неустойки, Побежимова Н.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-281876/18 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Побежимовой Натальей Эдуардовной, в том числе: - расшифровки бухгалтерского баланса с 27.11.2014 г.. по 22.05.2019 г. и договоров, заключенных с ООО "Ямал Петросервис", и приложений к ним (в т.ч. соглашений о перемене лиц, договоров уступки прав требований, соглашений о расторжении, актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, полученных счетов-фактур от Должника, актов сверок в разрезе договоров), материальные и иные ценности должника; - иной первичной документации, в том числе оригиналы договоров; - материальные ценности, в том числе транспортные средства.

В связи с неисполнением определения от 16.11.2020 г., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Побежимовой Н.Э. судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда с момента вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу и до фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, изложенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства невозможности исполнения судебного акта от 16.11.2020 г. Побежимовой Н.Э. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Побежимова Н.Э. не исполнила определение суда от 16.11.2020 г. и не приняла надлежащих мер по его исполнению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 16.11.2020 г., но не более 3 000 000 руб., с чем апелляционный суд соглашается.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения им обязанности по передаче документов управляющему, в частности, ввиду не передачи документации бывшим руководителем должника; о том, что Побежимова Н.Э. являлась номинальным ликвидатором; о не извещении Побежимовой Н.Э. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств не подлежат оценке в рамках настоящего спора о присуждении неустойки, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г., что недопустимо вне установленного порядка обжалования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 по делу N А40-281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побежимовой Н.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г.Нагаев