Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-56136/21 по делу N А40-10515/2017

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021

по делу N А40-10515/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МЭК" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 30.04.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НК Проспект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭК" - Злобин А.О. дов от 23.09.2020

от к/у ООО "НК Проспект" - Рысин В.В. дов от 24.08..2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (ИНН 362800258552; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 10.07.2019) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) Борисова Валерия Дмитриевича (ИНН 645207788438, рег. номер 12722, член Союза СРО "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.05.21 поступило заявление ООО "МЭК" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "МЭК" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 30.04.2021.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-10515/17 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная эксплуатационная компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 30.04.2021. Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 30 апреля 2021 г. Формирование имущественного комплекса из имущества ООО "НК Проспект", выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в конкурсную массу должника. О возможности проведения последующих собраний кредиторов ООО "НК Проспект" в форме заочного голосования (без совместного присутствия)", выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества должника.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: 1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов; 2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим на портале http://bankrot.fedresurs.ru 30 апреля 2021 года, было проведено собрание кредиторов Должника (далее "Собрание кредиторов"). На повестке дня Собрания кредиторов стояли следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д.; 2. Формирование имущественного комплекса из имущества ООО "НК Проспект", выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в конкурсную массу должника; 3. О возможности проведения последующих собраний кредиторов ООО "НК Проспект" в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

По информации, размещенной в ЕФРСБ по итогам голосования по вышеуказанным вопросам, собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. (по данному вопросу в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" голосование происходить не будет). 2. Формирование имущественного комплекса из имущества ООО "НК Проспект", выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в конкурсную массу должника. 3. О возможности проведения последующих собраний кредиторов ООО "НК Проспект" в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В соответствии с ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 8 указанной статьи Закона установлено, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

На основании анализа представленных, в материалах рассматриваемого дела, доказательств судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о том, что ООО "МЭК" находится по адресу: 129090.1. Москва, вн.тер. г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Щепкина, д. 28, эт.3, пом. I. ком. 9, офис 311, внесена в реестр 21.12.2020.

При этом, уведомление об изменении адреса местонахождения ООО "МЭК" конкурсному управляющему ООО "НК Проспект" не направлялось.

Соответственно, изменения в сведения об адресе ООО "МЭК" в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" не вносились и сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 30.04.2021, направлялось конкурсным управляющим в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-10515/17-18-17 "Б" о внесении в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" по указанному в определении адресу: 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, дом 22, эт. 1, офис 2, указанному ООО "МЭК" в заявлении о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "НК Проспект".

Кроме того, адрес, на который было послано уведомление о собрании кредиторов ООО "НК Проспект", ранее, но уже после внесения изменений в ЕГРЮЛ, был указан ООО "МЭК", в имеющейся в материалах дела о банкротстве апелляционной жалобе на определение АС города Москвы от 11.02.2021 по настоящему делу, которым ООО "МЭК" было отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 не уведомление кредитора о собрании при наличии сообщения о собрании в ЕФРСБ с учетом конкретных обстоятельств расценивается судами как недостаточное основание для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, довод ООО "МЭК" о нарушении его прав, обоснованное лишением возможности участия в собрании кредиторов, где проводилось голосование по оспоренным вопросам опровергнуто материалами дела

Вопреки приведенным доводам жалобы, ООО "МЭК", являясь кредитором по делу о банкротстве, в силу положений ст. 41, 121 АПК РФ проявляя должную осмотрительность, должно было самостоятельно отслеживать всю информацию и движение по делу о банкротстве ООО "НК Проспект", реализуя права конкурсного кредитора, предусмотренные как АПК РФ, так и установленные Законом о банкротстве и имело возможность принимать активное участие в проведении процедуры конкурсного производства должника, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ 16.04.2021 под N 6519542 с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), "Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества".

То есть, Законом о банкротстве предусмотрено право кредиторов на принятие решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве и не указанных в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов.

Абзацем 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом, из п. 3 ст. 139 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве следует, что оценке и продаже на открытых торгах подлежит именно предприятие - имущественный комплекс должника, в состав которого входят все виды.имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

То есть, нормами Закона о банкротстве, решение вопроса о продаже имущества должника имущественным комплексом или же по частям, отдельными лотами, предоставлено собранию кредиторов должника, что свидетельствует о не состоятельности довода апеллянта о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным решения, принятого кредиторами по вопросу 2 повестки собрания кредиторов: "Формирование имущественного комплекса из имущества ООО "НК Проспект", выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в конкурсную массу Должника.

В ходе процедур банкротства осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Указанный принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закреплен в постановлении КС РФ от 22.07.2002 N 14-П, в котором указано, что: "эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам".

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц. При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Таким образом, само по себе фактическое не согласие ООО "МЭК" с оспариваемыми по настоящему спору решениями собрания кредиторов должника, принятых с соблюдением компетенции и в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве кредиторами, обладающими большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не являются основанием для признания недействительными данных решений, поскольку, как выше указано, осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деде о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов, принятые большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в пределах компетенции общего собрания кредиторов, при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, соответствует нормам пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-10515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев