Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-7727/21 по делу N А46-21718/2020

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А46-21718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7727/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21718/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к индивидуальному предпринимателю Щитовой Любови Васильевны (ИНН 550701668296, ОГРН 304550713300038), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", о взыскании 633 737 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Лукиных Роман Владимирович (по доверенности от 17.08.2021 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецов Трофим Игоревич (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щитовой Любови Васильевне (далее - ИП Щитова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 553 500 руб. как переплаты по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2012 N 12/04 (далее - договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 237 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди", третье лицо).

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21718/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Холидей" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Исходя из существа заявленных требований и распределения бремени доказывания ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Между тем, со стороны ответчика и третьего лица не было представлено каких-либо документов, отзывов и возражений. На основании изложенного истец полагает, что приведенные в иске обстоятельства считаются признанными ответчиком и не подлежали проверке судом. Дополнительно указывает, что судом при разрешении спора дано неправильное толкование пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не имелось оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ. Считает, что выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, принят во внимание судебный акт по иному делу и иным обстоятельствам, не принят во внимание акт приема-передачи помещения новому арендатору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Холидей" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ИП Щитовой Л.В. (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 1-27, 30-39, общей площадью 744,2 кв.м., расположенных в Мини-рынок: одноэтажное здание, общей площадью 791,0 кв.м., литера А, по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. 6.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016), размер постоянной части арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц за весь арендуемый объект.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 02.04.2012.

Впоследствии между ИП Щитовой Л.В. (арендодатель), ООО "Компания Холидей" (арендатор) и ООО "НСК Холди" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.06.2018 (далее также - соглашение), согласно условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору. Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Арендатор обязался передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16.06.2018 (пункты 1-4).

Передача объекта недвижимости ООО "НСК Холди" подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2018 к соглашению.

ООО "Компания Холидей" в пользу предпринимателя перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 14.06.2018 N 52117 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: оплата постоянной части арендной платы по договору N 12/04 от 02.04.2012 за июнь 2018 года, от 16.07.2018 N 62320 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: оплата постоянной части арендной платы по договору N 12/04 от 02.04.2012 за июль 2018 года, от 18.07.2018 N 63325 на сумму 103 500 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 06 от 20.06.2018, переменная часть арендной платы (аванс) за э/э, водоснабжение за 07/18 по договору N 12/04 от 02.04.2012.

Указав, что ввиду перенайма помещения по соглашению в период с 16.06.2018 по 31.07.2018 у него отсутствовала обязанность по внесению в пользу ответчика арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты по договору как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 313, 382, 384, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и соглашения и исходил из того, что перечисление средств одной организацией за другую было не ошибочным, а осознанным, целенаправленным действием истца, что исключает возможность возврата денежных средств.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды объекта недвижимого имущества, регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Соответственно, поскольку факт заключения договора между сторонами, передача во временное возмездное владение ООО "Компания Холидей" объекта аренды подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, на истце лежит обязанность по внесению в пользу предпринимателя арендной платы в порядке пунктов 4.1-4.3 договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду заключения между участниками дела соглашения о перенайме, у ООО "Компания Холидей" отсутствовала обязанность по внесению в пользу ответчика арендной платы начиная с 16.06.2018.

Факт оплаты ООО "Компаний Холидей" денежных средств в пользу ИП Щитовой Л.В. за июнь-июль 2018 года по договору аренды подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Из содержания соглашения и акта приема-передачи от 16.06.2018 следует, что права и обязанности арендатора по договору, а также сам объект недвижимости переданы ООО "НСК Холди" как новому арендатору в порядке статьи 392.3 ГК РФ.

Из данных обстоятельств усматривается, что у ООО "Компания Холидей" отсутствовали основания для внесения в пользу ответчика арендной платы в порядке статей 606, 611, 614 ГК РФ и условий договора ввиду выбытия истца из правоотношений аренды.

Между тем, в соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ суду при разрешении дела следует проверять доводы и возражения сторон, исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства, не ограничиваясь формальными основаниями и общей ссылкой на нормы права безотносительно конкретных обстоятельств спора.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, однако, по смыслу указанной нормы сам по себе факт отсутствия возражений ответчика относительно исковых требований и представленных истцом документов не может автоматически свидетельствовать о согласии с указанными обстоятельствами.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в силу вышеприведенных положений не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств, так же как и не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что оплата денежных средств в счет аренды произведена ООО "Компания Холидей" после заключения соглашения, предусматривающего срок передачи объекта новому арендатору, в связи с чем истец мог и должен был по состоянию на 14.06.2018 (первый платеж) знать об отсутствии у него обязательств по внесению арендной платы за июнь-июль 2018 года. Однако и в дальнейшем ООО "Компания Холидей" производит оплату аренды, в том числе переменной части, что не соотносится с разумным и осмотрительным поведением субъекта предпринимательской деятельности.

Истец ссылается на передачу помещения по акту приема-передачи, однако не раскрывает информацию о фактической передаче объекта третьему лицу (о передаче оборудования, материалов, торговых активов, о переводе сотрудников и т.д., либо о вывозе торгового оборудования и прочей хозяйственной деятельности).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что после заключения соглашения условия пользования помещения остались неизменными, а помещение используется под размещение того же самого магазина - супермаркета "Холди", формат которого и наименование при замене арендатора не изменились.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, податель жалобы, тем не менее, соответствующих доказательств, указывающих на действительное освобождение помещения, на стадии апелляционного обжалования не предоставляет.

Данные обстоятельства в совокупности с иными признаками позволяются констатировать наличие между истцом и третьим лицом аффилированности посредством Скороходова Н.А., подписавшего соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, а также акт приема-передачи со стороны ООО "НСК Холди".

Так, Скороходов Н.А. является единственным участником ООО "НСК Холди" с 16.05.2018 (размер доли 100%) согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Скороходов Н.А. также является участником ООО "Компания Холидей" с размером доли в уставном капитале 0,08%, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Вторым участником общества является Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Групп Лимитед, страна регистрации: Кипр, размер доли 99.92%.

По сведениям из общедоступных источников ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" входят в группу компаний "Холидей" (торговая сеть), созданной Скороходовым Н.А. в период с 2000 по 2007 годы путем слияний крупных ритейлеров.

Изначально сеть входила в состав инвестиционной группы "Лэнд", в дальнейшем учредителем ООО "Компания Холидей" числится кипрская организация Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Групп Лимитед, ключевым бенефициаром которой является Скороходов Н.А.

Ввиду введения в отношения ООО "Компания Холидей" процедуры банкротства, бизнес общества (сети под марками "Холди", "Холди Дискаунтер", "Холидей Классик", "Сибириада", "Планета Холидей" и иные) в части переведен на новое юридическое лицо - ООО "НСК Холди", что обуславливает собой передачу прав и обязанностей как по спорному договору, так по иным аналогичным правоотношениям между истцом, третьим лицом и их контрагентами (что, например, следует из судебных актов по делам N А46-23223/2020, А46-22051/2020, А46-22049/2020, А46-21718/2020, А46-22391/2020 и т.д.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" посредством Скороходова Н.А. как ключевого бенефициара.

В свою очередь, это позволяет прийти к выводу о том, что совершая действия/сделки в рамках одной экономической общности, такие лица действуют с общей целью как единый хозяйствующий субъект, должны осознавать и нести риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимаемыми ими сделками.

Знание финансового положения, обязательств обществ перед единым контрагентом в такой ситуации должно презюмироваться, что обуславливает возможность применения к спорной ситуации пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции, названная договорная конструкция является возмездной. Встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу N А16-1418/2014).

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Однако, как и любая сделка, соглашение о перенайме может заключаться и исполняться только в целях, согласующихся со стандартом поведения в обороте, установленных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тесная экономическая связь аффилированных лиц предполагает согласованность их действий как управляемых из единого центра. Поэтому в случае, если поведение одного из таких юридических лиц не является типичным для определенной ситуации, то следует исходить из презумпции того, что эти действия одобрены контролирующими лицами и не могут противопоставляться независимым контрагентом.

Добровольное внесение арендной платы прежним арендатором после передачи договора путем заключения соглашения о перенайме, что имеет место в настоящем случае, не является типичным для гражданского оборота поведением разумного и добросовестного арендатора.

Такое действие может быть результатом ошибки, однако, в силу презумпции разумности действия участников гражданского оборота, наиболее вероятным объяснением является исполнением обязательства нового арендатора в порядке статьи 313 ГК РФ.

Иными словами, предполагается, что внесение ООО "Компания Холидей" спорных денежных средств за ООО "НСК Холди" являлось намеренным действием.

Таким образом, истец, зная об отсутствии за собой обязательств, однако, целенаправленно, действуя в рамках общего хозяйственного интереса (что следует из аффилированности истца и третьего лица, отсутствие доказательств действительной (а не формальной) передачи объекта аренды, отсутствие сведений о реальном выводе активов из помещения, отсутствие сведений о соглашении между истцом и третьим лицом), произвел платеж за третье лицо. А в основе операций по внесению спорных денежных средств лежит договоренность между истцом и третьим лицом, определяющая условия их взаиморасчетов.

Условия соглашения о возложении исполнения, заключенного между аффилированными арендаторами (презюмируемо существующего между ними) и не раскрытого суду, не могут противопоставляться арендодателю (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, внесение арендной платы арендодателю прежним арендатором после заключения соглашения о перенайме не может влечь обратное взыскание с арендодателя полученной арендной платы при наличии встречного предоставления с его стороны в виде возможности использования арендованного имущества новым арендатором. Внесенная в таком случае бывшим арендатором плата является исполнением в порядке пункта 1 статьи 313, статей 309, 310 ГК РФ, а не неосновательным обогащением арендодателя.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, а установленный признак аффилированности истца и третьего лица (ввиду малой доли Скороходова Н.А. в ООО "Компания Холидей") не применим.

Однако, на стадии апелляционного обжалования и до рассмотрения жалобы по существу ООО "Компания Холидей" дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии аффилированности, не предоставлено.

Информация о бенефециарных владельцах Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Групп Лимитед, являющимся участником истца, не раскрыта путем предоставления относимых и допустимых доказательств; общеизвестные сведения, неоднократно отраженные в средствах массовой информации, не опровергнуты.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие возражения второй стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имел реальную возможность представить соответствующие документы, однако не принял для этого необходимых мер, что свидетельствует в пользу его процессуального оппонента.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не установила оснований для вывода о наличии на стороне ИП Щитовой Л.В. неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ООО "Компания Холидей" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко