Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49209/21 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В., ООО "Аристократъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе удовлетворении заявлений ООО "Аристократъ", конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. о признании недействительными договоров поручительства N ДП-2013/297-3 от 29.10.2015, N ДП-2014/235-3 от 29.10.2015, заключенных между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ИВД Кино", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

(ОГРН 1137746124658, ИНН 7702808659)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. - Ядыкин Р.М. дов от 24.08.21

от ООО КБ "СИНКО-БАНК" - Жердев А.В. дов от 12.10.2020

от ООО "Аристократъ" - Гревцов С.Ю. дов от 19.01.21

от Бедарева Е.А. - Манько И.И. дов от 11.11.2020

Майоров С.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 поступило заявление ООО "Аристократъ" о признании недействительной сделкой договор поручительства N ДП-2013/297-3 от 29.10.2015 и N ДП-2014/235-3 от 29.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. о признании недействительными договоры поручительства N ДП-2013/297-3 от 29.10.2015, N ДП-2014/235-3 от 29.10.2015, заключенные между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ИВД Кино", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства Каймаковой О.П. об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей отказано.

В удовлетворении заявлений ООО "Аристократъ", конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. о признании недействительными договоров поручительства N ДП-2013/297-3 от 29.10.2015, N ДП-2014/235-3 от 29.10.2015, заключенных между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ИВД Кино", применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИВД Кино" Сачков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-235260/17 отменить. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" в полном объеме и: признать недействительными договоры поручительства N ДП-2013/297-3 от 29.10.2015, NДП-2014/235-3 от 29.10.2015, заключенные между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ИВД Кино"; применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО КБ "СИНКО-БАНК" в пользу ООО "ИВД Кино" денежные средства в размере 4 545 658,39 руб., которые были перечислены ООО "ИВД Кино" в пользу ООО КБ "СИНКО-СИНКО" по договорам поручительства N ДП-2013/297-3 от 29.10.2015, NДП-2014/23 5-3 от 29.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аристократъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-235260/17. Удовлетворить заявления ООО "Аристократь" и конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. о признании недействительными договоров поручительств N ДП-2013/297-3 от 29.102015, N ДП-2014/235-3 от 29.10.2015, заключенных между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ИВД Кино" с применение последствий их недействительности, с учетом уточнений заявленных конкурсным управляющим Сачковым А.В.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "Аристократъ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора Бедарева Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО КБ "СИНКО-БАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Майоров С.А. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ИВД Док" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N К2013/297, в соответствии с которым кредитор выдал ООО "ИВД Док" денежные средства в размере 1 000 000 долларов США до 20.10.2014. Дополнительными соглашениями N 2 от 20.10.2014, N 3 от 17.11.2014 года, N 4 от 29.12.2014 срок возврата денежных средств был продлен до 19.12.2016.

Между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ИВД Док" был заключен кредитный договор от 01.12.2014 N К 2014/235, в соответствии с которым банк выдал ООО "ИВД Док" денежные средства в размере 21 000 000 руб. со сроком возврата займа до 01.12.2016.

Между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и должником был заключен договор поручительства от 29.10.2015 N ДП-2013/297-3, в соответствии с которым должник обязался отвечать по обязательствам ООО "ИВД Док" по кредитному договору от 22.11.2013 N К2013/297, а также договор поручительства от 29.10.2015 N ДП-2014/235-3, в соответствии с которым должник обязался отвечать по обязательствам ООО "ИВД Док" по кредитному договору от 01.12.2014 N К 2014/235 (далее - договоры поручительства).

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "Аристократъ" полагают, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанные договоры поручительства должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017. Оспариваемые сделки совершена 29.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявителями не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок 29.10.2015.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил принятые по указанному договору обязательства и не возвратил кредитору ООО "Аристократа" денежные средства в соответствии с условиями обязательства в срок до 01.02.2016.

В связи с чем, просроченная задолженности у должника перед кредитором ООО "Аристократъ" на 29.10.2015 отсутствовала, просрочка у должника возникла только 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных заявителями доказательств не следует наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

По условиям договора N 0615И, заключенного должником с Бабковым-Эсеркиным А.С., должник должен был не позднее 30.11.2015 создать аудиовизуальное произведение и не позднее 01.03.201 выпустить его в прокат, таким образом, по состоянию на 29.10.2015 у должника не имелось неисполненных обязательств перед этим кредитором.

В отношении задолженности перед Одете Бизнес Корп. суд отмечает, что определением от 13.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Компании Оффшорлайсенс ЛТД (правопреемника Одете Бизнес Корп.) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИВД Кино" задолженности в общем размере 214 905 610, 83 руб.

В определении от 13.07.2020 суд указал, что в материалы дела должником представлена выписка с транзитного счета ООО "ИВД Кино", в соответствии с данной выпиской денежные средства в пользу должника поступили из филиала "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", Оффшорлайсенс ЛТД. привел довод о том, что данные денежные средства перечислены именно в счет исполнения обязательств по договорам займа между должником и Одете Бизнес Корп., одновременно Оффшорлайсенс ЛТД. представил в материалы дела распечатки, в соответствии с которыми, денежные средства получены из "Росевробанка", данное противоречие в документах свидетельствует о том, что документы являются недостоверными.

Кроме всего прочего суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлен документ Банка "Апоалим" "Заявление об отказе от ответственности", согласно которому "банк не гарантирует верности, полноты или надежности сведений, содержащихся в данном документе".

Таким образом, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности утверждать, что представленная информация является действительной.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 33 200 000 руб. по кредиту N К-2013/273 были получены должником 29.10.2013 и были израсходованы в период с 29.10.2013 по 01.11.2013 на оплату организации съемок фильма "Беловодье", за бронирование авиа и ж/д билетов, оплату транспортных услуг, оплачу нанесения логотипа, а также оплату заработной платы и командировочных расходов.

В указанное период времени с 29.10.2013 по 01.11.2013 должником была уплачена комиссия в сумме 15 000 руб. за выдачу кредита N К-2013/273, а также выплачены проценты по ранее выданным кредитам в обшей сумме в размере 468 854,80 руб., что в сумме с ранее указанной комиссией составляет итого 483 854,80 руб. Указанные суммы были уплачены не за счет кредита N К-2013/273, а за счет выручки в сумме 490 000 руб., полученной должником также 29.10.2013.

Довод о том, что кредитные средства, полученные должником по кредиту N К-2013/273 от 29.10.2013 были израсходованы на оплачу процентов по ранее выданным кредитам, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждается.

Согласно представленным выпискам по ссудным счетам ООО "ИВД Док" до 29.10.2015 включительно оплачивало проценты по кредитам, что прямо опровергает довод о наличии у основного заемщика ООО "ИВД Док" признака неплатежеспособности на 29.10.2015, что также подтверждается справками Банка но операциям ООО "ИВД Док" по оплате процентов по кредитам до 29.10.2015.

Довод апелляционных жалоб отсутствии экономической целесообразности не находит своего подтверждения, апеллянтами не учитывается групповой характер деятельности должника и ООО "ИВД Док" (входящих в единую группу лиц) и их общий экономический интерес в кредитовании от Банка, с чем связаны мотивы заключения оспариваемых по спору договоров поручительств

Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя. Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Оспариваемые договоры являются дополнительной гарантией указанной группы по возврату кредитов, которые были ею получены не только в лице ООО "ИВД Док", но и должником. При этом в этой группе не только должник поручался за ООО "ИВД Док", но и ООО "ИВД Док" поручалось за должника.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что у должника имеется просроченная задолженность перед компанией Одете Бизнес Корп., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности не находит своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по настоящему делу установлено отсутствие реальности существования данной задолженности, что указывает на наличие мнимости ее существования.

Арбитражным судом были исследованы банковские выписки, которые не подтвердили выдачу компанией Одете Бизнес Корп. займа должнику, а в спорное время (на 29.10.2015 г.) заемное обязательство относится к реальным обязательствам.

Доводы апеллянтов на то, что оспариваемые договоры заключены в отношении заинтересованного Банка (через Илизирова Э.Р.), в обоснование чего данные стороны ссылаются на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (которым было оставлено в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г.) и сведения, полученные из органа ЗАГС г.Москвы о связях свойства между Илизировым Э.Р. и Ерошенко И.Г.

По мнению апеллянтов, данная заинтересованность указывает на наличие цели вреда.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованность (аффилированность) является только презумпцией осведомленности о цели, но не самой целью вреда. А поэтому, если нет цели вреда, то заинтересованность (аффилированность) сама по себе не может являться основанием недействительности сделки.

Илизиров Э.Р. не являлся руководителем Банка, а являлся его заместителем по трудовой должности.

Действующее законодательство РФ, определяющее признаки (критерии, условия) аффилированности не относят заместителей единоличного исполнительного органа организаций к лицам, через которые строятся (определяются) связь аффилированности.

Заместители руководителей не входят в состав лиц, поименованных в нормах ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции", ст.4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку Илизиров Э.Р. не являлся единоличным исполнительным органом Банка, то юридическая связь аффилированности не может строиться через него (Илизирова Э.Р.), т.к. он не являлся единоличным исполнительным органом Банка, каковым был и является совсем другое лицо - Барсегов Г.Г.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. арбитражными судами установлено отсутствие фактической и юридической аффилированности Банка с должником.

Апеллирование конкурсного управляющего и ООО "Аристократа" к постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020) не может служить основанием отмены оспариваемого определения 29.06.2021.

Постановление от 07.10.2020 был вынесено по иным вопросам и обстоятельствам, и не затрагивает права и обязанности иных лиц, не участвующих в настоящем споре (ч.3 ст.69 АПК РФ). При этом Банк не является лицом, участвующим в указанном споре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В., ООО "Аристократъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев