Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-5763/21 по делу N А12-96/2020

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-96/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" Астахова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-96/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВЗСКПРОМ" (ИНН 3435305420; ОГРН 1133435003228, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 4),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" - Андроновой С.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.11.2020 Акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Астахов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной: договора купли-продажи акта взаимозачета, заключенного между ООО "А Групп" и АО "ВЗСК-Пром" от 28.10.2019 на сумму 4 266 428 руб. 77 коп.; договора поставки продукции N 3 от 11 октября 2019 года, заключенного между АО "ВЗСКПром" и ООО "А Групп", и применении последствий недействительности сделок.

02 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: акта взаимозачета, заключенного между ООО "А Групп" и АО "ВЗСК-Пром" от 28.10.2019 на сумму 4 266 428 руб. 77 коп.; договора поставки продукции N 3 от 11 октября 2019 года, заключенного между АО "ВЗСК-Пром" и ООО "А Групп", и применении последствий недействительности сделок. Взыскана с Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" Астахов Дмитрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявленные требования мотивированы положениями п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценности встречного предоставления.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2020. Оспариваемая сделка заключена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года между АО "ВЗСК-Пром" (Поставщик) и ООО "А Групп" (Покупатель), заключен договор поставки N 3 (далее - Договор), согласно условиям которого по настоящему договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемой продукции (партии продукции), а также сроки и способ поставки, места отгрузки (передачи) продукции покупателю (грузополучателю) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью).

Общая сумма Спецификации N 1 от 11.10.2019 к договору составляет 19 296 ООО руб.; Общая сумма Спецификации N 2 от 28.10.2019 к договору составляет 2 145 024 руб.; Общая сумма Спецификации N 3 от 26.11.2019 к договору составляет 4 105 955 руб.

Таким образом, общая стоимость продукции, поставленной Поставщиком по настоящему Договору Покупателю, согласованная и зафиксированная Сторонами в спецификациях составляет 25 546 979 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб.

В результате реализации продукции АО "ВЗСК-Пром" в пользу ООО "А Групп", должник получил встречное предоставление в виде оплаты поставленной продукции в размере 22 188 948.78 руб., что подтверждается платежными поручениями; а также произведен взаимозачет от 28.10.2019 на сумму 4 266 428.77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему провести экспертизу на предмет установления рыночной стоимости поставленной продукции. Однако, конкурсный управляющий пояснил об отсутствии финансовой возможности, поскольку экспертиза весьма дорогостоящая, а ответчик отказался, поскольку поддерживает позицию о равноценном встречном предоставлении по сделке.

Оспариваемый зачет совершен в 6-ти месячный период подозрительности.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 указанного федерального закона.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, судом не установлено, а заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной, а именно наличие цели причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2. указанного федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Оспариваемые сделки совершались Должником в счет произведенной и поставленной в адрес ответчика Продукции по договору поставки.

Совершение данной сделки (поставки) повлекло передачу права собственности на произведенную продукции Ответчику и соответственно перечисление Ответчиком денежных средств Должнику.

Таким образом, сделки были направлены на исполнение обязательств, обусловленных получением равноценного встречного исполнения.

Материалами дела установлено, что к 01.10.2019 по Спецификации N 2 от 31.01.2019 у Должника перед Ответчиком (Поставщиком) образовалась задолженность в размере 3 789 843 руб.

Кроме того, с учетом Дополнительного соглашения от 04.03.2019 у Должника перед Ответчиком (Поставщиком) возникла задолженность по оплате процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 476 585,77 руб.

В связи с просрочкой платежей за поставленный, но неоплаченный товар, Ответчиком также была начислена неустойка в размере 1 011 888,08 руб.

В начале октября 2019 года ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по Договору поставки N 1/129/812/8553 от 27.11.2017 и неустойки за просрочку оплаты.

В это же время Ответчику (ООО "А ГРУПП") для изготовления определенных металлоконструкций по заказам других Покупателей необходимы были различные металлические листы в большом объеме, а Должнику необходимы были денежные средства для погашения долгов и для осуществления своей деятельности по производству металла.

Кроме того, у Должника этот металл уже был изготовлен и находился на складе, поэтому дополнительных затрат не требовалось.

Вследствие чего, Стороны заключили Договор поставки N 3 от 11.10.2019, по которому Должник (АО "ВЗСК-Пром") поставил металлопродукцию (листы металла) Ответчику, а Ответчик (ООО "А ГРУПП") оплатил этот металл.

При этом, Стороны пришли к соглашению, что требование Должника к ООО "А ГРУПП" по оплате ему за поставленный металл в размере 4 266 428,70 руб., погашается путем встречного однородного требования ООО "А ГРУПП" к Должнику по Договору поставки N 1/129/812/8553 от 27.11.2017, которое в тот момент уже рассматривалось в суде.

В результате произведенного взаимозачета между Сторонами, размер исковых требований Ответчика к Должнику, сначала был уменьшен на сумму заявленной задолженности (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254745/2019), а затем Ответчик отказался от иска к Должнику, в том числе в части суммы, начисленной им неустойки в размере 1 011 888,08 руб., несмотря на то, что требование об оплате неустойки было судом удовлетворено (Постановление 9ААС N 09АП-73919/2019).

В результате произведенного 28.10.2021 взаимозачета однородных взаимных требований между ООО "А ГРУПП" и АО "ВЗСК-Пром": - дело по иску Ответчика к Должнику о взыскании 4 980 217,17 руб. было прекращено; - АО "ВЗСК-Пром" за проданную им металлопродукцию получил от Ответчика на свой расчетный счет оплату в размере 22 188 948,78 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для Должника и для Ответчика рассматриваемый взаимозачет встречных требований, произведенный 28.10.2019, был взаимовыгодным и экономически обоснованным.

При этом, каких-либо прав и интересов кредиторов нарушено не было. Полученной суммы вполне хватало, чтобы расплатиться со всеми, существовавшими на тот момент (известными Истцу) кредиторами и продолжать вести свою хозяйственную деятельность.

Соответствие стоимости металлопродукции, указанной в Спецификациях к Договору N 3 от 11.10.2019 и имеющихся в материалах дела Товарных накладных, рыночной стоимости данной (аналогичной) металлопродукции, продаваемой с заводов на территории России в период октябрь-ноябрь 2019 года, подтверждается официальной информацией, опубликованной в журнале "Металл Эксперт" N 52 от 30.12.2019 в разделе "Новости рынков листового проката СНГ". Выдержка из указанного журнала прилагается. Кроме того, закупленная в рассматриваемый период аналогичная металлопродукция Ответчиком ООО "А ГРУПП" у других заводов, имеет туже стоимость.

При изложенных обстоятельствах, условия заключенного договора поставки являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной.

Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности обеих сторон сделки.

Основной деятельностью АО "ВЗСК-Пром" является Производство строительных металлических конструкций и изделий.

Основной деятельностью ООО "А ГРУПП" является оптовая торговля металлами в первичных формах и оптовая торговля металлопродукцией, в т.ч. металлоконструкциями (информация о компании в открытом доступе на сайте компании info@aarupp.com).

Оба юридических лица (Должник и Ответчик) имеют деловые взаимоотношения и сотрудничают на рынке металлопродукции более трех лет (до банкротства АО ВЗСКПром).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки является несостоятельным.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

В результате проведения зачета прекратилась обязанность должника по возврату ООО "А ГРУПП" денежных средств на сумму 4 266 428 руб. 77 коп. В момент осуществления зачета срок исполнения обязательств наступил. Зачет носил реальный характер, что подтверждено судебными актами.

Реальность хозяйственных операций между ООО "А ГРУПП" и Должником под сомнение не поставлена; сделка не осуществлена с предпочтением к ООО "А ГРУПП".

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что ответчику не было известно о том, что по состоянию на дату осуществления зачета у Должника имелись признаки финансовой несостоятельности, что следует из фактических последующих действий ответчика по перечислению должнику в счет заключенного договора поставки более 22 млн. руб.

Указанные денежные средства были направлены должником на текущую хозяйственную деятельность (зарплата, налоги и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Поскольку по договору поставки Должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, указанные сделки могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, Заявителем не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, посредством совершения оспариваемой сделки.

Наличие задолженности перед другими контрагентами должника, в отсутствие осведомленности об этом ответчика, не означает и не свидетельствует о необходимости признания недействительными оспариваемых сделок.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-96/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина