|
08 февраля 2022 г.
|
Дело N А12-96/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" Астахова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу N А12-96/2020
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" Астахова Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО "Регион Инвест": соглашения о зачете от 05.12.2019, договора купли-продажи оборудования N 76 от 01.10.2019, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВЗСКПРОМ" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я автодорога, д. 4, ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 Акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Астахов Дмитрий Владимирович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с уточненными требованиями о признании сделок недействительными: соглашения о зачете от 05.12.2019, договора купли-продажи оборудования N 76 от 01.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.
03 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" к АО "Регион Инвест" о признании недействительными сделок: соглашения о зачете от 05.12.2019, договора купли-продажи оборудования N 76 от 01.10.2019 и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Конкурсный управляющий акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" Астахов Дмитрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате совершения данной сделки из активов должника выбыло ликвидное имущество по цене явно не соответствующей рыночной стоимости, чем нанесен имущественный ущерб должнику.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.
01 октября 2019 между АО "ВЗСК-Пром" (Продавец) и АО "Регион Инвест" (Покупатель), был заключен договор купли-продажи оборудования N 76, согласно условиям которого по настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять бывшее в употреблении Оборудование согласно Спецификации, которая является Приложением к настоящему договору, составляет его неотъемлемую часть, и оплатить Оборудование в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.
Общая сумма Спецификации N 1 к договору составляет 4 629 600 руб.;
Общая сумма Спецификации N 2 к договору составляет 1 336 560 руб.;
Общая сумма Спецификации N 3 к договору составляет 2 950 887 руб. 50 коп.
Таким образом, общая стоимость оборудования, передаваемого Продавцом по настоящему Договору в собственность Покупателя, согласованная и зафиксированная Сторонами в спецификациях составляет 8 917 047 (восемь миллионов девятьсот семнадцать тысяч сорок семь) руб. 50 коп.
Оплата по договору купли-продажи произведена в следующем порядке:
- 3 245 000,00 руб. - перечислено на расчетный счет в счет оплаты по договору купли - продажи, что подтверждается платежными поручениями.
- 5 672 047,00 руб. - погашено соглашением о взаимозачете встречных однородных требований от 05.12.2019.
Основанием для взаимозачета послужило встречное обязательство АО "ВЗСКПром" перед АО "Регион Инвест" по оплате договора об уступке прав требования (цессии) от 29.11.2012, согласно которому АО "Регион Инвест" (Цедент) уступает АО "ВЗСК-Пром" (Цессионарий) право требования к дебитору Цедента. Денежные средства, поступившие от сделки, были направлены на погашение задолженности по заработное плате и налоговым платежам.
По утверждению конкурсного управляющего, цена по договору купли-продажи существенно занижена, в связи с чем, по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Омега Плюс", эксперту Зенину И.А.
Согласно заключению эксперта от 14.10.2021 N 26/ЭЗ-21, стоимость оборудования по всем спецификациям, с учетом технического состояния, износа, представленных дефектных ведомостей по состоянию на 01.10.2019 составляет 10 082 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости оборудования, установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены, так как разница в стоимости не превышает 20%.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен.
Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства наличия финансовых источников для приобретения оборудования.
При изложенных обстоятельствах, условия заключенного договора купли-продажи являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной.
Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.
Имущественные права кредиторов не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом на основании вышеустановленного.
В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемый зачет совершен в переделах 6-ти месячного периода подозрительности.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО "РегионИнвест" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.
АО "Регион Инвест" не является аффилированным к должнику лицом, согласно сведений, представленных в дело профессиональным регистратором АО "ДРАГА".
Также на момент совершения зачета, в арбитражном суде не было принято заявления о признании должника банкротом, не было опубликовано информационное сообщение о предстоящем обращении кредитора в суд с заявлением о банкрот
