Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-6352/21 по делу N А12-96/2020

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-96/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" Астахова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-96/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" (ИНН 3435305420; ОГРН 1133435003228, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 4),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.11.2020 Акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Астахов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.09.2019 транспортного средства ТС Волжанин 5270-0000010-04, гос. рег. знак: В 596 КХ 134 VIN Х4К52700470000365, год выпуска 2007, заключенного между АО "ВЗСК-Пром" и Леликовым Валерием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

16 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" о признании недействительной сделки: договора от 11.09.2019 купли-продажи транспортного средства ТС Волжанин 5270-0000010-04, гос. рег. знак: В 596 КХ 134 VIN Х4К52700470000365, год выпуска 2007, заключенного между АО "ВЗСК-Пром" и Леликовым Валерием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" Астахов Дмитрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявленные требования мотивированы положениями п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценности встречного предоставления.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2020. Оспариваемая сделка заключена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между АО "ВЗСК-Пром" и Леликовым В.А. заключен договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство ТС Волжанин 5270-0000010-04, гос. рег. знак: В 596 КХ 134 VIN Х4К52700470000365, год выпуска 2007, стоимостью 190 000 руб.

Цена, оплаченная по договору составила 190 000 руб., в том числе НДС 31 666.67 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 42 от 17.09.2019.

Денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается кассовой книгой должника, платежной ведомостью от 02.10.2019.

По утверждению конкурсного управляющего, цена по договору купли-продажи существенно занижена, в связи с чем, по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ирбис", экспертам Козловой А.С и Бекирову И.И. Денежные средства для платы стоимости экспертизы произвел должник.

По данным ответчика, транспортное средство на момент продажи находилось в ненадлежащем техническом состоянии, в результате, на восстановление Автобуса Волжанин были потрачены денежные средства Леликовым В.А. более 300 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2021, стоимость транспортного средства ТС Волжанин 5270-0000010-04, составляет на дату оценки (продажи) 11.09.2019 - 134 353 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением, и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов сделанных экспертом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены, так как разница в стоимости не превышает 20%, а фактически рыночная стоимость меньше чем стоимость по договору купли-продажи.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, судом не установлено, а заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной, а именно наличие цели причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2. указанного федерального закона.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости автобуса Волжанин, вывод суда первой инстанции о том, что установленная договором цена существенным образом не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены, является обоснованным.

Для целей процедуры конкурсного производства судом правильно учтена рыночная стоимость автобуса Волжанин, поскольку именно эта сумма, в случае удовлетворения требований, подлежала бы возврату в конкурсную массу.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен.

Как было установлено выше, Должник получил встречное равноценное предоставление по договору в виде перечисления оплаты за проданное оборудование. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год (последняя сданная должником бухгалтерская отчетность), активы баланса составляли 147 976 тыс. руб., соответственно оспариваемая сделка не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, в результате полученных по сделке денежных средств было произведено погашение работникам заработной платы.

Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет не только обязанность возврата денежных средств в конкурсную массу, но и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме реально оплаченных им денежных средств, что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов.

Продажа должником транспортного средства ТС Волжанин не повлекла уменьшение имущественной массы должника в ущерб его кредиторам, т.к. последовало денежное соразмерное исполнение договора со стороны ответчика, поступившая оплата по сделке была направлена на выплату заработной платы, то есть в рамках исполнения должником публичной обязанности.

Наличие задолженности перед другими контрагентами должника, в отсутствие осведомленности об этом ответчика, не означает и не свидетельствует о необходимости признания недействительными оспариваемых сделок.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-96/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина