|
11 июня 2024 г.
|
Дело N А12-96/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Неврова А.И. - Фурдыло Д.А., по доверенности от 16.05.2024 (до перерыва), Делль Е.В., по доверенности от 31.10.2022 (после перерыва),
Невровой Д.А. - Делль Е.В., по доверенности от 31.10.2022 (после перерыва),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Карповой М.А., по доверенности от 18.12.2023 (до перерыва), Омаровой П.М., по доверенности от 18.12.2023 (после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неврова Алексея Ивановича, Невровой Дарьи Алексеевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024
по делу N А12-96/2020
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ВЗСК ПРОМ" Астахова Дмитрия Владимировича о привлечении Лиманской Оксаны Евгеньевны, Неврова Алексея Ивановича, Невровой Дарьи Алексеевны, Романовой Ларисы Валерьевны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 акционерное общество "ВЗСК-Пром" (далее - должник, АО "ВЗСК-Пром") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астахов Д.В.
Определением суда от 30.06.2023 Астахов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 24.07.2023 конкурсным управляющим утвержден Карев И.И.
Конкурсный управляющий Астахов Д.В. 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц: генерального директора и единственного акционера должника Лиманской Оксаны Евгеньевны (далее - Лиманская О.Е.), директора по экономике и финансам должника Романовой Ларисы Валерьевны (далее - Романова Л.В.), Неврова Алексея Ивановича (далее - Невров А.И.) и Невровой Дарьи Алексеевны (далее - Неврова Д.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ВЗСК-Пром".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 признано наличие оснований для привлечения Лиманской О.Е., Неврова А.И. и Невровой Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ВЗСК-Пром"; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Романовой Л.В. отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Лиманской О.Е., Неврова А.И. и Невровой Д.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "ВЗСК-Пром".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Невров А.И. и Неврова Д.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение суда от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 19.01.2024 в части, касающейся их привлечения к субсидиарной ответственности, отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на отсутствие у них возможности оказания влияния на решения и действия органов управления должника; на ограниченный характер вовлеченности Неврова А.И., оказывавшего посреднические (агентские) услуги в рамках конкретного бизнес-проекта (Ямал СПГ), в хозяйственную деятельность должника; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получение Невровым А.И. и Невровой Д.А. выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц; на заключение должником контракта в результате оказанных Невровым А.И. по агентскому договору услуг и поступлении в адрес должника по указанному договору несопоставимо с размером выплаченного ответчику значительного дохода.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.05.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель Неврова А.И. и Невровой Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Поскольку заявителями кассационной жалобы принятые по спору определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь с заявлением о привлечении Лиманской О.Е. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал на совершение Лиманской О.Е., являющейся руководителем и единственным учредителем должника, действий по выводу денежных средств в общем размере 44 717 022 руб., а также на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение Лиманской О.Е. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому по состоянию на 25.12.2019 оснований.
Разрешая спор в указанной части, суды приняли во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 - о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Лиманской О.Е. в период с 19.09.2017 по 28.01.2019 денежных средств в общем размере 44 717 022 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установленные данным судебным актом обстоятельства их совершения.
В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что перечисление должником Лиманской О.Е. денежных средств производилось на основании заключенных Лиманской О.Е. (цессионарий) и обществами "Виктория", "Инвест Сервис", "Стройимпульс" (цеденты) договоров уступок прав требования к должнику, вытекающих из договоров поставки; отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и названными контрагентами, оформление руководителем должника фиктивного документооборота с указанными юридическими лицами, что послужило основанием для доначисления АО "ВЗСК-Пром" сумм налога в общем размере 9 907 056,03 руб.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки должника по выводу денежных средств в пользу заинтересованного лица - Лиманской О.Е. (являющейся руководителем и единственным акционером должника) существенным образом повлияли на финансовое состояние должника, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для привлечения Лиманской О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В части требования управляющего о привлечении Лиманоской О.Е. к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что размер ответственности по указанному основанию подлежит поглощению за счет ее привлечения к ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.
Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Также конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Неврова А.И. и Невровой Д.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Неврова А.И. и Невровой Д.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из фактического осуществления Невровым А.И. контроля над должником, а также извлечения личной выгоды для себя за счет неправомерного поведения руководителя должника; использования им личности Невровой Д.А. в качестве инструмента для сокрытия активов группы компаний от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Судами установлено, что Невров А.И. является заинтересованным по отношению к Лиманской О.Е. лицом, поскольку помимо деловых отношений, состоял с последней в отношениях свойства, являясь супругом сестры Лиманской О.Е.
Между должником АО "ВЗСК-Пром" (принципал) и ИП Невровым А.И. (агент) 15.03.2016 был заключен агентский договор N У/07-2016, по условиям которого Невров А.И. обязался провести переговоры по заключению и сопровождение исполнения договора с филиалом полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в п. САББЕТА на осуществление АО "ВЗСК-Ппром" поставки, изготовления и доставки металлоконструкций (проект Ямал СПГ).
На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельских показаний, суды установили, что Невров А.И. осуществлял взаимодействие с заказчиком "ЯМАЛ СПГ", регулярно присутствовал на ежедневных совещаниях руководства АО "ВЗСК-Пром", на которых обсуждались планы производства и отгрузки, вносились корректировки, т.е.. принимались оперативно-производственные решения, имел доступ на территорию должника, а также к его локальным нормативным актам и документам.
Судами также отмечено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 - 2018 гг., Невров А.И. являлся работником АО "ВЗСК-Пром", однако при этом достоверных сведений о занимаемой должности и выполняемых трудовых функций суду не раскрыл.
Кроме того, проанализировав выписки по расчетным счетам АО "ВЗСК-Пром" за 2016 - 2018 гг., и учитывая процентное отношение поступлений от филиала полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" на расчетный счет должника к общей сумме приходных операций по его счету, которое составило: в 2016 году - 64 % от общей суммы приходных операций, в 2017 году - 45 %, а в 2018 году - 6,5 %, суды констатировали, что контракт с филиалом полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" являлся единственным источником ведения хозяйственной деятельности должника, полностью контролируемой Невровым А.И.
Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о наличии у Неврова А.И. статуса лица, фактического контролировавшего деятельность должника.
При этом суды также пришли к выводу о совершении должником сделок по выводу в пользу Неврова А.И. активов (денежных средств) в общей сумме 59 737 900 руб., отвечающих критериям существенной убыточности и значимости для должника, послуживших причиной банкротства должника и причинивших вред имущественным правам должника и кредиторов.
Так, в частности, суды указали на перечисление Неврову А.И. под видом оплаты консультационных услуг по агентскому договору N У/07-2016, за период с 2016 по 2018 гг. денежных средств в общей сумме 44 977 900 руб., по договорам займа от 06.06.2016 и от 03.02.2017 в размерах 5 000 000 руб. и 6 250 000 руб. соответственно; на перечисление Неврову А.И. денежных средств должника, полученных в счет исполнения обязательств по фиктивным договорам Лиманской О.С. - в размере 1 576 700 руб., обществами "Фактор" и "Строй Импульс" - в общем размере 3 510 000 руб.
В отношении перечислений по агентскому договору суды, отмечая противоречивость условий договора, дат заключения договоров (должником с Невровым А.И. и должником с филиалом полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ") и проведения расчетов между агентом и принципалом со ссылкой на несогласованность размера и порядка выплаты вознаграждения ответчику с определенными в соответствующей части условиями агентского договора, пришли к заключению о наличии оснований для вывода о заключении агентского договора позднее указанной в нем даты и выполнения обязательств по договору с "САУС ТАМБЕЙ СПГ" N 1441J-G CS 1800 FWP1C qua, свидетельствующем о нестандартности поведения, как должника, так и Неврова А.И., общности их экономически интересов, а также о формальном заключении сторонами агентского договора с целью вывода денежных средств в пользу Неврова А.И., как конечного бенефициара деятельности должника.
Перечислениям от Лиманской О.С. и обществ "Фактор" и "Строй Импульс" суды дали оценку исходя из выводов налогового органа о фиктивности взаимоотношений должника с указанными обществами, содержащихся в результатах проведенной им налоговой проверки, а также в судебном акте о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Лиманской О.С. (определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022).
В отношении выданных должником Неврову А.И. денежных средств по договорам займов от 06.06.2016 и от 03.02.2017 суды исходили из отсутствия доказательств исполнения Невровым А.И. обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов в общем размере 12 535 981,33 руб.
При этом доводы Неврова А.И. о заключении им с АО "ВЗСК-Пром" соглашения о новации от 21.06.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать обязательства по договорам займа оплатой должником авансового платежа Неврову А.И. по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2019, судами были отклонены.
По условиям договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019 Невров А.И. обязался осуществить переговорный примирительный процесс с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (далее - Общество "Красный Октябрь") от имени АО "ВЗСК-Пром", результатом которого будет являться расторжение договора подряда N 01-18-П-55/2018ТДМ от 14.02.2018 на условиях, по которым Общество "Красный Октябрь" не имеет каких-либо имущественных претензий к АО "ВЗСК-Пром". Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 16 500 000 руб.
В соответствии с подписанным сторонами к указанному договору актом приемки-сдачи оказанных услуг от 16.10.2019 Невровым А.И. оказаны услуги, результатом которых явилось утверждение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А12-1711/2019 мирового соглашения между должником и Обществом "Красный Октябрь".
Между тем, проанализировав рынок юридических услуг в городе Волгограде (связанных с ведением дел в арбитражном суде), суды сочли размер вознаграждения Неврова А.И. по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2019 чрезмерным и не соответствующим объему оказанных услуг.
Кроме того, судами было отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание Невровым А.И. услуг по договору от 28.01.2019, с учетом представления должника в деле N А12-1711/2019 иным лицом (Пожидаевой Н.В.), являвшимся его работником; представленные Неверовым А.И. копии писем, посадочных талонов, выданной на имя Неврова А.И. доверенности в качестве соответствующих доказательств приняты не были.
Более того, учитывая, что на дату заключения соглашения о новации от 21.06.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, суды посчитали данное соглашение недействительным, как отвечающим признакам недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, принимая во внимание установление в рамках налоговой проверки осуществления должником своей производственной деятельности на площадях имущественного комплекса, арендуемых им на основании договоров субаренды (последовательно, у обществ "Эконом и Я", "Лучшая ставка" и ИП Лиманской О.Е.), и на арендуемом оборудовании (у общества "ВЗСК-Инжениринг"), у лиц, имеющих в отдельные периоды признаки аффилированности с ответчиком Невровым А.И. (через вхождение его либо аффилированных с ним организаций в состав участников указанных обществ; учитывая, в частности, что до 14.08.2015 ответчик Невров А.И. являлся участником общества "Эконом и Я" с долей участия 25 %; до 15.11.2012 и до 07.09.2022 ответчик Невров А.И. являлся директором участников общества "ВЗСК-Инжениринг" - обществ "Рускон Холдинг" и "Рускон" соответственно, ликвидированных вследствие банкротства в 2015 году), принимая во внимание объемы арендуемых АО "ВЗСК-Пром" площадей, общий размер произведенных им в период с 2016 по 2019 год арендных платежей (12 837 805 руб.) и рыночную стоимость арендуемого имущественного комплекса (определенную в рамках дела N А12-3374/2915 в сумме 104 332 000 руб.), и придя к выводу (согласившись с выводом уполномоченного органа) о формальности взаимоотношений по договорам субаренды внутри группы компаний, подконтрольной Неврову А.И., целью которых являлось перераспределение денежных потоков внутри группы компаний, а также учитывая внесение указанного имущественного комплекса его собственником - обществом "МК Инвест", в качестве вклада в уставной капитал общества "Волгостальмост", состав участников указанного общества и его последующее изменение, а именно: вхождение в его состав до 29.12.2020 с долей участия 25 % общества "Индустриальный парк Волжский", аффилированного с ответчиком Невровым А.И. (являющегося его участником: до 14.12.2017 - единственным, с 15.12.2017 - разделившим свое участие с Лиманской О.Е. в долях 25 % и 75 % соответственно), и общества "Волга Девелопмент" с долей участия в размере 74 %, а с 30.12.2020 - Невровой Д.А. (дочери ответчика Неврова А.И.) с долей участия в размере 75 % (вместо общества "Волга Девелопмент"), суды пришли к заключению о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании модели ведения бизнеса, при которой организации, входящие в группу компаний, подконтрольной Неврову А.И., осуществляющие производственную деятельность, в частности АО "ВЗСК-Пром", не обладали собственными активами для ведения такой деятельность, и являлись рисковой частью бизнеса, при этом, основной имущественный актив - имущественный комплекс, на территории которого осуществлялась деятельность должника, был выведен в пользу подконтрольного Неврову А.И. юридического лица, где мажоритарным участником выступает дочь Неврова А.И. - Неврова Д.А., также подлежащая привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда должнику.
При этом обстоятельства приобретения Невровой Д.А. доли в уставном капитале общества "Волгостальмост", исходя из ее аффилированности по отношению к Неврову А.И., возраста, отсутствия навыков управленческой деятельности, а также собственных средств, достаточных для приобретения имущества, суды оценили критически, сделав вывод о мнимости сделки по приобретению Невровой Д.А. доли в уставном капитале, ее совершении в интересах Неврова А.И. и в целях сокрытия имущественного комплекса от притязаний кредиторов.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о доказанности осуществления Невровым А.И. применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) фактического контроля над АО "ВЗСК-Пром"; вывода в его пользу денежных средств должника на сумму 59 737 900 руб., что создало условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; а также доказанности, что в результате его действий была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
При таких обстоятельствах суды сочли доказанным наличие оснований для привлечения Неврова А.И., как фактического бенефициара должника АО "ВЗСК-Пром", и Невровой Д.А., как личности, используемой фактическим бенефициаром в качестве инструмента для сокрытия основного актива группы компаний, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Между тем судами не учтено следующее.
Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определ
