Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15632/21 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Постниковой Екатерины Александровны: Васильев М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.19, зарегистрированной в реестре за N 77/763-н/77-2019-4-726,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Новикова Павла Васильевича: Суслин В.С. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Постникова Александра Викторовича и Постниковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-69007/17, по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Семенова Владимира Павловича о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков Владимир Александрович, Залесский Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Стексс",

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад" Семенов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 3/347/27-212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра, в восточной части, д. 27, от 19.06.15, применении последствий недействительной сделки - обязании Постникова Александра Викторовича вернуть ООО "Каскад" жилое помещение - квартиру площадью 59,1 кв.м., расположенную на этаже N 3 по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, г. Истра, улица имени Героя Советского Союза Голованова, дом 14, кв. 212 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 32, 61.1, пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жуков Владимир Александрович и ООО "Стексс" (т. 2, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года было признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 27, N 3/347/27-212 от 19.06.15, заключенный между Постниковой Екатериной Александровной и ООО "Каскад", применены последствия недействительности сделки в виде обязания Постникова Александра Викторовича возвратить ООО "Каскад" жилое помещение - квартиру площадью 59,1 кв.м., расположенную на этаже N 3 по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, г. Истра, улица имени Героя Советского Союза Голованова, дом 14, кв. 212 (т. 2, л.д. 73-78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 71-76).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 161-166).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Залесский Александр Юрьевич (т. 4, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года был признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 27, N 3/347/27-212 от 19.06.15, заключенный между Постниковой Е.А. и ООО "Каскад", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Постникова А.В. в пользу ООО "Каскад" денежных средств в размере 3 398 400 рублей (т. 4, л.д. 44-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Постников А.В. и Постникова Е.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 52-54, 61-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.15 между ООО "Каскад" (Застройщик) и Постниковой Е.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор N 3/347-27-212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (т. 1, л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 61,2 кв.м., условный номер 212, состоящая из 2 жилых комнат, которая будет находиться в многоквартирном доме 27 секции 11 на 3-м этаже.

Согласно пункту 3.2. договора его цена составляет 3 488 400 рублей.

Сумма в размере 40 000 рублей оплачивается Участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика, указанный в пункте 13 Договора (п. 3.3 договора от 19.06.15).

Пунктом 3.4. договора закреплено, что сумма в размере 3 448 400 рублей оплачивается Участником долевого строительства в срок до 25.06.2020 путем перечисления на расчетный счет Застройщика, указанный в пункте 13 Договора.

Также в пункте 3.6. договора сказано, что оплата Цены Договора производится Участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика, указанный в пункте 13 Договора.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Каскад" во исполнение договора участия в долевом строительстве N 3/347/27-212 от 19.06.15 на расчетный счет должника 01.07.15 поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей от Дервишева Тимура Исметовича, а 28.03.16 - денежные средства от Постниковой Е.А. в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 30-33).

На основании договора N 3/27-212 уступки прав требования от 18.03.16 Постникова Е.А. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 3/347/27-212 от 19.06.15 уступила Постникову А.В. (т. 1, л.д. 22-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Каскад".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в отношении ООО "Каскад" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в отношении ООО "Каскад" была введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года в отношении ООО "Каскад" было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО "Каскад" утвержден Новиков Павел Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов В.П. указал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она была направлена на вывод ликвидного имущества должника в условиях отсутствия доказательств его оплаты участником долевого строительства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Внешний управляющий Семенов В.П. просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Каскад" и Постниковой Е.А., как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения конкурсная масса была уменьшена в связи с неполучением должником стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Каскад" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, оспариваемый договор заключен 19 июня 2015 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "Каскад" обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме 77 794 991 рубль 98 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-144691/13, а согласно бухгалтерской отчетности Общества размере краткосрочных обязательств должника составлял 407 851 000 рублей, кредиторской задолженности - 1 929 219 000 рублей.

При этом из выписки по счету ООО "Каскад" следует, что денежные средства за объект долевого строительства должником в полном объеме получены не были.

Так, из положений раздела 3 договора участия в долевом строительстве N 3/347/27-212 от 19.06.15 следует, что стоимость объекта долевого строительства перечисляется Участником на расчетный счет Застройщика.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Каскад" во исполнение договора участия в долевом строительстве N 3/347/27-212 от 19.06.15 на расчетный счет должника 01.07.15 и 28.03.16 поступили денежные средства в общей сумме 90 000 рублей (т. 1, л.д. 30-33).

Доказательств поступления денежных средств по указанному договору в большем размере в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.4. договора N 3/347/27-212 от 19.06.15, сумма в размере 3 448 400 рублей уплачивается Участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в пункте 13 Договора.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что факт оплаты Участником долевого строительства стоимости Объекта долевого строительства будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, факт оплаты по оспариваемому договору должен быть подтвержден платежными поручениями, которых в материалы настоящего дела не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 16.03.16 и справка ООО "Каскад" о поступлении денежных средств в размере 3 488 400 рублей по договору участия в долевом строительстве от Постниковой Е.А. в полном объеме на расчетный счет должника не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку первоначально в суд первой инстанции представлены не были, доказательств невозможности их представления при рассмотрении дела не имеется (т. 3, л.д. 18, 64).

При этом указанная справка не содержит номера и даты составления, а квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не содержит подписи кассира.

Согласно пояснениям Жукова В.А. и объяснениям опрошенной в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 01 апреля 2021 года Данилкиной Ольги Анатольевны (выполнявшей функции единоличного исполнительного органа ООО "Каскад" с 15.04.16), в 2016 году в ООО "Каскад" отсутствовала касса, расчет наличными деньгами не проводился (т. 4, л.д. 33-35).

Имеющееся в материалах дела согласие ООО "Каскад" на уступку прав требования N 037/3 от 17.03.16 с указанием на оплату Постниковой Е.А. полной суммы по договору долевого участия (т. 2, л.д. 29) в качестве доказательства оплаты также принято быть не может.

Указанное согласие имеет подпись генерального директора ООО "Каскад" Жукова В.А.

Однако, согласно пояснениям Жукова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оплата по договору N 3/347/27-212 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.15 в период, когда он выполнял функции генерального директора ООО "Каскад", в сумме 3 398 400 рублей Постниковой Е.А. не производилась, согласие на уступку прав требования N 037/3 от 17.03.16 Жуковым В.А. не выдавалось, подпись от имени Жукова В.А., имеющаяся в Согласии, визуально отличается от подлинной подписи Жукова В.А., оттиск печати, содержащийся в Согласии, также не соответствует оттиску подлинной печати, которую использовал Жуков В.А. в период, когда выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Каскад" (т. 4, л.д. 40).

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-355/17 факт произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве также не подтверждает, поскольку предметом иска по названному делу являлось взыскание неустойки за несвоевременную передачу Постникову А.В. жилого помещения, а в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения не входят обстоятельства оплаты договора долевого участия в строительстве (т. 3, л.д. 58-62).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постниковой Е.А. доказательств наличия у нее наличных денежных средств в сумме, достаточной для передачи ООО "Каскад" не представлено.

Справка АО Банк "ТАМБОВКРЕДИТПРОМБАНК" N 22-03-53/126 от 20.11.2020 о сумме поступлений по счету ИП Постникова А.В. (отца Постниковой Е.А.) за период с 08.06.09 по 31.12.16 (т. 4, л.д. 12) в качестве указанных доказательств принята быть не может, поскольку в отсутствие выписки по счету указанного лица оснований полагать, что им были сняты наличные денежные средства в сумме 3 398 400 рублей для передачи Постниковой Е.А. в целях последующей оплаты ей объекта долевого строительства не имеется.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате данной сделки конкурная масса должника была уменьшена путем отчуждения должником объекта долевого строительства без представления встречного соразмерного исполнения, что нарушило права кредиторов должника.

Постникова Е.А., приобретя строящийся дорогостоящий объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве фактически за 90 000 рублей и не имея намерения выплачивать стоимость уступленных прав (с учетом того, что долг по оспариваемому договору был переведен ей на ООО "Стексс", а затем права участника уступлены по договору Постникову А.В.), не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом контрагент знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Поскольку договор участия в долевом строительстве является недействительной сделкой, права требования по нему не могли быть переданы Постникову А.В.

Заключая договор уступки с Постниковой Е.А., Постников А.В. не мог не знать об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве. Оплата Постниковой Е.А. денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме 50 000 рублей была произведена 28.03.16, то есть уже после заключения договора уступки с Постниковым А.В.

С учетом изложенного Постников А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

При этом Постников А.В. полученное по договору участия в долевом строительстве жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2020 продал Залесскому А.Ю. (т. 4, л.д. 6-7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Постникова А.В. в пользу ООО "Каскад" денежные средства в размере 3 398 400 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева