Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-4790/19 по делу N А20-4764/2017

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А20-4764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании Сабанова Х.Х. (лично), представителя Сабанова Х.Х. - Карданова М.А. (доверенность от 18.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабанова Х.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2021 по делу N А20-4764/2017, принятое по заявлению Сабанова Х.Х. об отстранении финансового управляющего Зинюковой А.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сабанова Хаути Хамзетовича (г. Чегем, ИНН 070800794861),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабанова Хаути Хамзетовича (далее по тексту - Сабанов Х.Х, должник), 31.03.2021 должник обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Зинюковой Агнессы Сергеевны (далее по тексту - арбитражный управляющий Зинюкова А.С.), являющейся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием существенных нарушений норм Закона, прав кредиторов и должника, а также отсутствием оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта, а именно: суд не привлек к участию в споре в качестве третьего лица САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Зинюкова А.С.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители, участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 22.06.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением суда от 03.10.2020 Сабанов Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Сабанова Х. Х. утверждена Зинюкова А.С.

Полагая, что финансовый управляющий Зинюкова А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), не установил предусмотренных законом оснований для отстранения Зинюковой А.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего ведения им процедуры банкротства, заинтересованности с должником, конфликта интересов и злоупотребления правом. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Отклоняя ссылку должника, на представление Прокурора Кабардино-Балкарской Республики, внесенного последним в адрес Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике по итогам рассмотрения жалобы Сабанова Х.Х., судом установлено, что речь идет о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Росреестра Кабардино-Балкарской Республике, в то время как, действиям арбитражного управляющего Зинюковой А.С. оценка не дана (л.д. 76-77).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 56 постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. Совокупность признаков, выявленных судами, сама по себе не достаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков. Следовательно, основания для отстранения управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления N 35, отсутствуют.

Заявитель не представил надлежащее доказательство неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности финансового управляющего, на стороне должника возникли убытки.

Само по себе обоснование жалобы должника в виде выражения сомнения в добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего, без наличия соответствующих доказательств, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, непривлечение к участию в деле непосредственных участников настоящего обособленного спора: саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемая организация является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора; принятие отдельного определения суда о привлечении указанного лица к участию в обособленном споре, являющегося в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном случае не требуется.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление с идентификатором N 36000158776029, л.д. 5).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции при наличии доказательств своевременного и надлежащего уведомления непосредственного участника рассматриваемого обособленного спора - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Более того, со стороны САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступали.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2021 по делу N А20-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков