Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5249/21 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. - Ерошкиной Н.М. (доверенность N 5 от 16.01.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ФГУНПП "Аэрогеология" Поздняковой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по ходатайству представителя работников, бывших работников должника Поздняковой Елены Петровны об отстранении Асташкина Алексея Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУНПП "Аэрогеология", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19, ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - ФГУНПП "Аэрогеология", должник).

Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

21.01.2021 представитель работников, бывших работников должника Позднякова Е.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 19.01.2021 об отстранении Асташкина Алексея Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУНПП "Аэрогеология".

Определением суда от 12.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявления представителя работников, бывших работников должника Поздняковой Елены Петровны об отстранении Асташкина Алексея Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" отказано.

В жалобе представитель работников ФГУНПП "Аэрогеология" Позднякова Е.П. просит определение суда от 14.07.2021 отменить, отстранить Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, на конкурсного управляющего должника распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами для руководителя государственного унитарного предприятия. Отмечает, что Асташкин А.Ф., наряду с профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, осуществляет предпринимательскую деятельность. Указывает на то, что Музыка И.С. и конкурсный кредитор ООО "АС и Компания" в соответствии со статьей 9 ФЗ РФ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц. Ссылается на то, что конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. с Музыкой И.С. связывают устойчивые деловые отношения, последний в качестве представителя Асташкина А.Ф. участвовал в ряде судебных дел, в качестве третейского судьи Третейского суда Московской области при ООО "Гипотеза" выносил решение в пользу Асташкина А.Ф., что свидетельствует о фактической аффилированности Асташкина А.Ф. с Музыкой И.С. и ООО "АС и Компания".

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Асташкина А.Ф., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, представитель работников, бывших работников должника Позднякова Е.П. в обоснование требований об отстранении Асташкина Алексея Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУНПП "Аэрогеология" ссылалась на то, что на Асташкина А.Ф. распространяются требования, установленные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" запрет для руководителя унитарного предприятия заниматься предпринимательской деятельностью, а также фактическую аффилированность Асташкина А.Ф. с кредитором ООО "АС и Компания".

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В данном случае судом области установлено, что Асташкин А.Ф. не является правообладателем доли участия в ООО "АСК", не входит в состав его органов управления, не находится с Музыкой И.С. в отношениях родства и свойства, в связи с чем формально он не является аффилированным лицом ООО "АСК" в соответствии с признаками, установленными статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", равно как не входит с ООО "АСК" в одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АСК".

Также судом области принято во внимание, что ООО "АСК" не является конкурсным кредитором, которому принадлежит большинство голосов на собрании кредиторов ФГУНПП "Аэрогеология" (более 50%) от общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, а, следовательно, он не может влиять на деятельность конкурсного управляющего посредством единолично им принятых решений на собрании кредиторов.

N п/п	Наименование кредитора	Сумма требования, основной долг, руб.	Процент голосов, %
1	ООО "АСК"	30 457 916,04	41,07
2	АО "Росгеология"	34 178 200,90	46,08
3.	АО "ЦНИИГЕОЛНЕРУД"	2 299 560,00	3,10
4.	ФГБОУ ВО "МГРИ"	3 535 212,41	4,77
5.	АО "Якутскгеология"	679 970,98	0,92
6.	ООО "АФИ"	3 015 435,25	4,07
Итого:		74 166 295,58	100,00

Кроме того, судом области обращено внимание на то, что из протокола первого собрания кредиторов следует, что на момент его проведения в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух конкурсных кредиторов - АО "Росгеология" и ООО "АСК", первому из которых принадлежало 52,87 %, то есть большинство голосов для голосования на собрании кредиторов.

При этом, ни АО "Росгеология", ни ООО "АСК" на первом собрании кредиторов не голосовали за кандидатуру Асташкина А.Ф. для его утверждения конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология", а голосовали за саморегулируемую организацию - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", которая представила суду кандидатуру Асташкина А.Ф. как управляющего, отвечающего не только общим требованиям для утверждения в деле о банкротстве, но и требованиям для утверждения на стратегическое предприятие.

Права требования к должнику приобретены ООО "АСК" через перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора (уступка, погашение обязательных платежей).

Со стороны заявителя суду не представлено доказательств того, что ООО "АСК" совершало с ФГУНПП "Аэрогеология" сделки, тем более основанные на нерыночных, невыгодных для должника условиях, причинившие должнику и его кредиторам имущественный вред, в связи с чем, не имеется оснований для вывода об использовании полномочий конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. для сокрытия таких сделок от оспаривания.

Асташкин А.Ф. в настоящем деле о банкротстве не осуществлял никаких преимущественных платежей в пользу ООО "АСК", которое может получить удовлетворение своих требований только в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом области также правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что Музыка И.С. в судебных заседаниях по другим делам о банкротстве представлял интересы Асташкина А.Ф., как конкурсного/финансового управляющего, поскольку, как правильно отметил суд области, указанное обстоятельство не свидетельствует о фактической заинтересованности последнего по отношению к ООО "АСК" и наличии у этого кредитора возможности влиять на действия (бездействие) Асташкина А.Ф. при проведении им настоящей процедуры банкротства.

Предпринимательская деятельность Музыки И.С. в 2015-2018 годах по оказанию юридических услуг в других делах о банкротстве не влияет на действия (бездействие) Асташкина А.Ф. при проведении им настоящей процедуры банкротства.

Заявителем не учтен характер полномочий конкурсного управляющего, осуществляемых в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Из этого следует, что, принимая участие в качестве представителя конкурсного управляющего в обособленных спорах по делам о банкротстве, а также в других делах, участником которых является должник, Музыка И.С. действовал не в личных интересах конкурсного управляющего, а в интересах должника и его кредиторов.

В этой связи, один лишь факт оказания Музыкой И.С. в 2015-2018 годах юридических (представительских) услуг в других делах о банкротстве, не является достаточным обоснованием фактической заинтересованности Асташкина А.Ф. по отношению к ООО "АСК".

Заявителем не приведено аргументированных объяснений о том, каким образом вышеприведенное судебное представительство поставило Асташкина А.Ф. в зависимость от ООО "АСК" в лице Музыки И.С.

Судом области также обоснованно указано, что участие Асташкина А.Ф. в двух третейских делах, как стороны и представителя стороны соответственно, не означает, что рассматривавший эти дела в статусе третейского судьи Музыка И.С., в нарушение установленного статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа независимости и беспристрастности третейских судей выражал некую заинтересованность при принятии решений.

Правильность принятых третейским судьей Музыкой И.С. решений подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-116880/15 и Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-47403/15, которыми выданы исполнительные листы на принудительное исполнение принятых Музыкой И.С. решений.

Так, судом не было установлено и обстоятельств ненадлежащего исполнение Асташкиным А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что довод заявителя о фактической заинтересованности Асташкина А.Ф. по отношению к ООО "АСК" является необоснованным и не может служить основанием для отстранения Асташкина А.Ф.

Выводы суда об отсутствии оснований для отстранения Асташкина А.Ф. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности судебная коллегия также находит обоснованными.

Как правильно отмечено судом области, с 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных этим Законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, утвержденный конкурсным управляющим в деле о банкротстве унитарного предприятия, вправе заниматься предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве.

Суд области правильно указал, что производимая Асташкиным А.Ф. активная работа по управлению ФГУНПП "Аэрогеология" подтверждается не только его отчетами, представляемыми комитету кредиторов каждые 3 месяца, но и публикациями в картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ и на сайте газеты "Коммерсантъ".

Материалами дела подтверждается факт добросовестного и компетентного осуществления конкурсным управляющим защиты вещных прав должника в отношении его имущества, взыскивается дебиторская задолженность, оспариваются сделки должника, в том числе с заявителем Поздняковой Е.П., осуществляется продажа имущества должника, производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам и т.д.

Доказательств осуществления Асташкиным А.Ф. предпринимательской деятельности, которая бы мешала ему надлежащим образом осуществлять его профессиональную деятельность арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. Регистрация в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя таким доказательством не является.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, а установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного производства.

Также суд первой инстанции правомерно указа, что поскольку Асташкин А.Ф. зарегистрирован в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель (ОГРН 308132336600021, ИНН 130901474706), осуществляющий деятельность в области права, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, а в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как осуществляющий деятельность в области права, то не имеется оснований усмотреть в данном случае конфликт интересов между указанными видами деятельности с выполнением Асташкиным А.Ф. функций конкурсного управляющего должника, имеющего целью реализацию имущества должника.

Из материалов дела следует, что Асташкин А.Ф. как индивидуальный предприниматель не осуществляет деятельность по оценке имущества и по его реализации с торгов, у него не открыты данные виды деятельности, доказательств иного не представлено, следовательно, отсутствует конфликт интересов при выполнении им функций конкурсного управляющего должника.

Направленность работы Асташкина А.Ф. на достижение цели конкурсного производства в настоящем деле подтверждается количеством и полнотой подаваемых им в суды процессуальных документов, посредством которых он добросовестно и разумно осуществляет защиту имущества должника и имущественных интересов его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя работников ФГУНПП "Аэрогеология" Поздняковой Елены Петровны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова