Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50982/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года

по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева И.В. и об отстранении управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА" - Чуров Ю.А. дов от 10.04.21

от ООО "АВТОСЕВЕР" - Шуткин М.В. дов от 13.11.2020

от Николаева И.В. - Изотов Е.Н. дов от 06.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "АТП-Спецтехника" на действия (без действия) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева И.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении жалобы ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева И.В. и об отстранении управляющего - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АТПСпецтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит запросить выписки движения денежных средств по счету N 40702810038000250926 в Универсальном дополнительном офисе N 1686 Московского банка ПАО Сбербанк с 11 марта 2021 года по настоящее время по счетам АО "ШОССЕ"; запросить сведения о дате поступления платежного поручения N 20 от 05.05.2021 года на сумму 2 583 750 руб 00 коп. получатель ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА" плательщик АО "ШОССЕ" счет N 40702810038000250926 в Универсальном дополнительном офисе N 1686 Московского банка ПАО Сбербанк; отменить определение вынесенное судьей Фроловым В. А. от 6 июля 2021 года, по жалобе ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА" на действия конкурсного управляющего Николаева И.В. по делу NА40-97979/19 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АТП-Спецтехника" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайства об истребовании.

Представитель ООО "АВТОСЕВЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2021 года в адрес заявителя направлено письмо, исх. N 6тк от 05 мая 2021 (представлено в материалы обособленного спора), трек номер почтового отправления 11714959003444.

Указанным письмом конкурсный управляющий проинформировал заявителя о том, что требования ООО "АТП-Спецтехника" в общей сумме 2 583 750 руб. получены, проверены и предъявлены к расчетному счету должника для удовлетворения в порядке очередности аналогичных требований в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, ответ конкурсного управляющего заявителем получен.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по непризнанию установленными и не включению в реестр текущих платежей Акционерного общества "Шоссе" задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Спецтехника" в сумме 2 583 750 руб.

Закрепляя в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра текущих платежей и предоставлению информации по всей текущей задолженности должника с предполагаемыми сроками погашения.

Кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о ходе конкурсного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, что при обращении к конкурсному управляющему им была выражена готовность погашения расходов конкурсной массы на представление запрошенных сведений.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, что конкурсный управляющий не был обязан вести реестр текущих платежей и направлять в адрес заявителя выписку из указанного реестра текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора или пропорциональности его удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора сторонами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что у должника имеются не погашенные обязательства более преимущественной, по отношению к задолженности перед заявителем, очередности удовлетворения.

Так, не погашены текущие требования, относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения.

Довод апеллянта, о том, что подтверждать дату постановки платежного документа в картотеку и факт нарушения очередности могут только исключительно банковские выписки по расчетному счету не подтвержден ссылками на применимые нормы права, является необоснованным.

В материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий нарушил очередность при погашении требований кредиторов по текущим платежам, а также о том, что требование кредитора не было поставлено в картотеку в дату, указанную конкурсным управляющим.

Согласно статье ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку истребование доказательств у стороны судебного процесса нарушает принцип состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев