Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-51525/21 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Лапшиной В.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-239698/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, об удовлетворении заявления кредитора - ГУП "Московский метрополитен" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМУ-9", принятого на собрании кредиторов от 13.02.2021 года по второму вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" - Икконен С.А., дов. от 01.09.2021,

от ГУП "Московский метрополитен" - Борисов В.К., дов. от 09.03.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Статус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9"). Определением суда от 07.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-239698/16-123-320Б о признании ООО "СМУ-9" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года в отношении ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021 года поступило заявление ГУП "Московский метрополитен" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2021 года.

В судебном заседании представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал заявление.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 12-15, 32, 34, 35, 60, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Удовлетворил заявление кредитора ГУП "Московский метрополитен" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМУ-9", принятого на собрании кредиторов от 13.02.2021 года по второму вопросу повестки дня,

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СМУ-9" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "СМУ-9", принятых на собрании кредиторов от 13.02.2021 отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "СМУ-9" указывает, что формальное привлечение к участию в собрании кредиторов лиц, направивших требования позднее предусмотренного законом срока, не повлияло на итоговый результат голосования, арифметическая ошибка при подсчете голосов составила 0,18%.

Таким образом, направление бюллетеней для голосования кредитору, не заявившему своевременно требования в процедуре наблюдения, не может быть признано в качестве обоснования для признания собрания кредиторов недействительным вследствие того, что указанный кредитор в собрании не участвовал и на результаты голосования направление ему бюллетеня не повлияло.

И.о. конкурсного управляющего полагает, что ООО "ДЕМИДОВ ПАРК" в должной мере раскрыло в своем отзыве мотивы разногласий своей процессуальной позиции в разных обособленных спорах.

К тому же, вне зависимости от процессуального поведения отдельного кредитора собрание было проведено в законном составе (аналогичном ранее проведенному) и не вышло за пределы своей компетенции.

Довод суда, сводящийся к тому, что до принятия нового решения собранием кредиторов нужно осуществить отмену ранее принятого решения отдельным решением, противоречит пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, согласно которому "если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений".

Следует отметить, что ООО "ДЕМИДОВ ПАРК" само инициировало указанное собрание и, как оно раскрыло в своей процессуальной позиции, фактически этим признало законность состава собрания кредиторов в рамках конкретно этого голосования (т.е. своим требованием о проведении собрания признало корректным объем своих голосов), были устранены обстоятельства, которые легли в обоснование оспаривания ранее проведенного собрания.

Обстоятельств, подтверждающих участие в собрании кредиторов лиц, несвоевременно предоставивших свои требования в дело о банкротстве для целей голосования по повестке первого собрания кредиторов, в судебном акте не приведено.

Злоупотреблений, ставящих под сомнение законность принятого собранием кредиторов решения по повестке, предусматривающей повторное голосование по повестке первого собрания кредиторов в аналогичном составе, не представлено.

Доказательств нарушения прав участников дела о банкротстве принятым решением в условиях отсутствия обязанности отмены ранее принятого решения отдельным решением не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГУП "Московский метрополитен" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор - ГУП "Московский метрополитен", обратился в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.02.2021 года, полагая, что принятые по результатам собрания решения нарушают права и законные интересы ГУП "Московский метрополитен".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-239698/16-123-320 Б утвержден конкурсный управляющий ООО "СМУ-9" Фоноберов СВ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года отменено определение от 09.10.2018 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.; Фоноберов B.C. обязан провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего с участием всех кредиторов заявивших требования в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции указано, что в деле о банкротстве участвуют и иные кредиторы, которые подали заявления о включении в реестр требований кредиторов в срок, дающий им право на участие в первом собрании кредиторов (метрополитен, АО "Мираф-Банк" и ООО "СП ГРУПП", которые будут обладать в совокупности 56,03 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов), и которые в связи с тем, что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением установленных требований, не имели возможности принять в нем участие".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года решения первого собрания кредиторов должника ООО "СМУ-9", оформленные протоколом от 31.08.2018 года, признаны недействительными, поскольку созванное и проведенное кредитором ООО "Партнер-Развитие" 31.08.2018 года первое собрание кредиторов должника с повесткой дня в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве в отсутствие права на его созыв и проведение, а также до рассмотрения судом предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок на предъявление требований ГУП "Московский метрополитен", АО "Мираф-Банк", ООО "СП ГРУПП", размер которых являлся значительным, что могло повлиять на решения, принятые собранием кредиторов 31.08.2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "СМУ-9" от 06.12.2018 года по первому и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и.о. конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ООО "СМУ-9" в форме заочного голосования 11.08.2020 с повесткой дня относительно принятия отчета и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и утверждении конкурсного управляющего должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов в форме заочного голосования от 11.08.2020.

По результатам проведения собрания от 11.08.2020 кредиторами в качестве конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" был избран арбитражный управляющий Антоненко Олег Геннадьевич (ИНН 183401428392, СНИЛС 109-820-443 52, per. N 15204, почтовый адрес: 426035, г. Ижевск, ул. Репина, д.2), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН1026300003751).

Впоследствии, согласно сведениям, опубликованным 11.01.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), и.о. конкурсного управляющего было опубликовано сообщение N 6000924, в котором сообщено о получении 11.01.2021 на электронную почту скан-копии требования кредитора - ООО "Демидов Парк" (ИНН 2221200555), о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В связи с заявленным требованием ООО "Демидов Парк", и.о. конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" 13.02.2021 было проведено "повторное" собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня относительно принятия отчета и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и утверждении конкурсного управляющего должника.

По второму вопросу повестки "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "СМУ-9", в качестве конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" утвержден арбитражный управляющий Фоноберов Владимир Степанович, член Союза АУ "СОЗИДАНИЕ".

Таким образом, из указанных сообщений следует, что собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов для избрания конкурсного управляющего должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего не назначалось.

Однако, как следует из отзыва управляющего и пояснений, данных в судебном заседании, собрание кредиторов от 13.02.2021 года проведено в соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 72, п. 1 Закона о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсного управляющего исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года в полном объеме, на собрании кредиторов разрешены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25.12.2018 года N 09АП-57444/2018, N 09АП-59321/2018) предписано провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего с участием всех кредиторов, заявивших требования в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, исходя из смысла положений п. 1 ст. 13, а. 4 ст. 20.3, ст. 71, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, такое собрание должно было быть проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего в разумный срок со дня вынесения постановления.

Ввиду того, что такое собрание кредиторов не было назначено исполняющим обязанности конкурсного управляющего, и на собрании кредиторов приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (в том числе по выбору конкурсного управляющего), а также мнение участников процесса о фактическом проведении собрания кредиторов 13.02.2021 года во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 года и исполнении управляющим предписаний указанного судебного акта, суд первой инстанции расценил собрание кредиторов от 13.02.2021 года как собрание, проведенное во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 с. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, где предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": не откладывать проведение первого собрания кредиторов в такой ситуации суд вправе, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 16, п. 6 ст. 71, п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

При этом подсчет голосов производится пропорционально тем требованиям, которые были заявлены кредитором в указанный выше тридцатидневный срок и включены в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое собственное решение, если такая отмена не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и отменяемое решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам собрания кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

При проведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, на котором разрешается вопрос об отмене ранее принятых решений первым собранием кредиторов, в том числе путем повторного голосования по ним, по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и с учетом требований добросовестности (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ) и справедливости к участию с правом голоса должны допускаться только кредиторы, которые имели право участвовать в первом собрании кредиторов (п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве).

В противном случае кредиторы, которые не имели право на участие в первом собрании кредиторов, получали бы возможность обхода запрета на участие в собрании с правом голоса, установленного п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, и осуществлять голосование на таком собрании кредиторов или создавать препятствия к его проведению, т.е. злоупотребляли бы своими правами кредиторов.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что собранием кредиторов ООО "СМУ-9" от 13.02.2021 не рассмотрен вопрос об отмене решения собрания кредиторов от 11.08.2020 об избрании в качестве конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича (ИНН 183401428392, СНИЛС 109-820-443 52, peг. N 15204, почтовый адрес: 426035, г. Ижевск, ул. Репина, д.2), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН1026300003751), в качестве лица, подлежащего утверждению конкурсным управляющим. В связи с чем, как указал суд первой инстанции, ставится под сомнение правомерность утверждения на "повторном" собрании кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего Фоноберова Владимира Степановича, члена Союза АУ "СОЗИДАНИЕ".

Более того, суд первой инстанции также указал, что Арбитражным судом города Москвы было назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 25.11.2020, после было отложено на 10.02.2021, далее отложено на 28.04.2021. Собрание кредиторов от 13.02.2021 было запланировано в период рассмотрения судом вопроса утверждения конкурсного управляющего, и после утверждения собранием кредиторов от 11.08.2020 кандидатуры конкурсного управляющего, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса назначения конкурсного управляющего ООО "СМУ-9".

ООО "Демидов Парк", направляя требование 11.01.2021 и.о. конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего должника, злоупотребляя правом, противоречит своей процессуальной позиции, изложенной в заявлении об оспаривании результатов собрания кредиторов от 11.08.2020, так как требования ООО "Демидов Парк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-9" в общем размере 635 002 490 руб. по состоянию на 12.02.2021 рассмотрены не были.

Требования ООО "Демидов Парк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-9" по настоящее время не рассмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение иной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего является неправомерным и нацелено на затягивание процесса утверждения конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов ООО "СМУ-9" от 11.08.2020 было оспорено ООО "Демидов Парк" исключительно на основании того, что, по утверждению ООО "Демидов Парк", его требования о включении в реестр требований кредиторов были поданы в суд в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поступили в суд после проведения собрания кредиторов ООО "СМУ-9" от 11.08.2020, в связи с чем, проведение "повторного" собрания кредиторов ООО "СМУ-9" было возможно только после рассмотрения судом заявления ООО "Демидов Парк" о признании решения собрания кредиторов от 11.08.2020 недействительным и устранения оснований, на которых указанное собрание было оспорено.

Следовательно, действия ООО "Демидов Парк" направлены на преодоление процедуры утверждения конкурсного управляющего в установленном п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве порядке.

Указанная позиция суда также подтверждается судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года по делу А40-95531/18, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 года N 305-ЭС20-11681 (6), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года по делу N А68-6904/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 310-ЭС18-3188.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора - ГУП "Московский метрополитен" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2021 года по второму вопросу повестки дня.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года (далее - Постановление от 25.12.2018) исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции обязал и.о. конкурсного управляющего Фоноберова B.C. провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего с участием всех кредиторов, заявивших требования в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 было проведено собрание кредиторов 11.08.2020 в форме заочного голосования.

По результатам собрания кредиторов от 11.08.2020 кредиторами в качестве конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" был утвержден арбитражный управляющий Антоненко Олег Геннадьевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

ООО "Демидов Парк" подало заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2020, мотивировав его тем, что 16.02.2018 и 20.02.2018 направило в Арбитражный суд города Москвы два заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-9" на общую сумму 635 002 490 руб., то есть на момент проведения собрания кредиторов 11.08.2020 оно имело право участия в первом собрании кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования ООО "Демидов Парк" в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов и находятся на стадии рассмотрения обоснованности судом, а рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2020 приостановлено до момента рассмотрения требований кредитора.

Вместе с тем, до рассмотрения указанных требований судом, 11.01.2021 ООО "Демидов Парк" обращается к и.о. конкурсного управляющего Фоноберову B.C. о проведении собрания кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего Фоноберов B.C. публикует на ЕФРСБ сообщение N 6000924 о проведении 13.02.2021 собрания кредиторов в заочной форме с повесткой дня

о принятии отчета о своей деятельности и утверждении конкурсного управляющего должником.

По результатам проведенного собрания от 13.02.2021 Фоноберов B.C. был утвержден конкурсным управляющим должника ООО "СМУ-9".

Следовательно, ООО "Демидов Парк" доводами своей одной позиции противоречит доводам иной своей же позиции.

Таким образом, из представленного усматривается злоупотребление правом со стороны ООО "Демидов Парк".

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое собственное решение, но при условии, что такая отмена не имеет признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и отменяемое решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам собрания кредиторов лиц (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы имеют формальный характер, не подтверждают оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-239698/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев