Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15544/21 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-13105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николиной У.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-13105/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 г. в отношении ООО "ЭМТЕК-Д" (ИНН 5007078936, ОГРН: 1115007001966) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО "СМиАУ" Малахов Виктор Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020 г.

ИП Николина Ульяна Александровна (ИНН 623402718100, ОГРНИП 318623400057139) 10.09.2020 г. (согласно почтовому штемпелю) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 310 000,00 руб. (сумма основного долга).

В качестве основания возникновения задолженности заявителем указаны договоры на юридическое обслуживание от 01.02.2019 г., 01.02.2020 г., акты выполненных работ N 134 от 31.01.2020 г., N 135 от 29.02.2020 г., N 136 от 31.03.2020 г., N 137 от 31.04.2020 г., N 138 от 31.05.2020 г., N 139 от 30.06.2020 г., N 140 от 31.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью заявителем факта оказания юридических услуг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, Николина У.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания должнику юридических услуг и принятия их последним.

В судебном заседании Николина У.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Мануфактура Малюгина" в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ИП Николиной У.А. (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2019 сроком до 31.01.2020 и от 01.02.2020 до 31.01.2021.

В рамках данных договоров исполнитель принял на себя обязательства осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а именно: предоставлять устные и письменные консультации, готовить проекты документов, корректировать документы заказчика в соответствии с действующим законодательством, оказывать помощь в договорной работе, разрабатывать внутренние документы заказчика, представлять интересы заказчика в судебных и иных государственных органах, участвовать в переговорах с контрагентами заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.02.2019 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

В рамках данного договора должником приняты услуги по акту от 31.01.2020 N 134 на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.02.2020 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 110 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

В рамках данного договора должником приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 660 000 руб., что подтверждается актами: N 135 от 29.02.2020 на сумму 110 000 руб.,, N 136 от 31.03.2020 на сумму 110 000 руб., N 137 от 31.04.2020 на сумму 110 000 руб., N 138 от 31.05.2020, N 139 от 30.06.2020 на сумму 110 000 руб., N 140 от 31.07.2020 на сумму 110 000 руб.

Поскольку должником оказанные услуги приняты, но до настоящего времени не оплачены в размере 1 310 000 руб., кредитор обратился в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность требования, основание его возникновения и размер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе не представление доказательств.

В силу пункта 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мануфактура Малюгина" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в ходе рассмотрения которого кредитором исключен из числа доказательств договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019.

В обоснование оказания услуг в 2019 на сумму 1 200 000 руб. кредитор ссылается на акт N 134 от 31.01.2020 и отчет о выполненной работе, составленный кредитором в одностороннем порядке (т. 2, л.д.3-6). Вместе с тем, в акте не отражено, какие услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком; не указана стоимость данных услуг, представленный кредитором отчет об оказанных услугах составлен и подписан только исполнителем.

В подтверждение оказания должнику юридических услуг на основании договора от 01.02.2020 кредитором представлены в материалы дела акты, в которых не указан перечень оказываемых услуг в данный период. Отчет о выполненной работе составлен кредитором в одностороннем порядке (т. 2, л.д.3-6).

Вместе с тем, договор и акты не являются бесспорным доказательством наличия задолженности.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором не подтверждено в установленном порядке наличие задолженности, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В рассматриваемом случае в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов Николина У.А. ссылается на то обстоятельство, что должником не произведена оплата оказанных по договору от 01.02.2020 услуг, приложив соответствующий договор, акты оказанных услуг и отчет исполнителя, составленный в одностороннем порядке.

С точки зрения обычного общеискового процесса представление названных документов вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против заявленного требования временный (конкурсный управляющий), кредиторы, отмечают, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов долг не отвечает свойству реальности; экономическая целесообразность заключения договора у должника отсутствовала, возможность оказания услуг заявителем не обоснованы.

Факт наличия у должника задолженности перед кредитором представленными в материалы делала доказательствами не подтвержден.

По условиям договора заказчик обязан был произвести оплату принятых услуг в течение 10 дней текущего месяца. Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты вознаграждения.

Кредитор не обосновал экономическую целесообразность оказания юридических услуг при отсутствии оплаты в течение 2-х лет (2019, 2020). Доказательства принятия кредитором мер по взысканию задолженности в исковом порядке материалы дела не содержат.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении требований кредиторов о включении задолженности в реестр именно на аффилированном кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с должником, в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально составленным документам, не отражающих в полной мере хозяйственную операцию, любые сомнения должны толковаться не в пользу долга (кредитора).

В настоящем обособленном споре кредитором не опровергнуты выводы суда первой инстанции ни по одному из рассмотренных оснований.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-13105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин