Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-13790/21 по делу N А55-12852/2018

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "Инкомцентр" Грубинова Михаила Анатольевича - лично (паспорт);

от Андрияшкина Александра Владимировича - представитель Гарифулина Т.Б. по доверенности от 07.06.2021;

от Вольнова Анатолия Викторовича - представитель Гарифулина Т.Б по доверенности от 08.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Берга Виктора Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела N А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр" ИНН 6321006823,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Андрияшкин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Андрияшкина Александра Владимировича с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Вольнов Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Вольнова Анатолия Викторовича по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В ходе рассмотрения заявления в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Андрияшкина Александра Владимировича (вх. 129894 от 18.05.2021 г.) и Вольнова Анатолия Викторовича (вх. 129896 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Носоревой Н.А. и Бергом В.Н. заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления Берга В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

В удовлетворении заявления Носоревой Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берг Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2021 г. на 11 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 сентября 2021 г. конкурсный управляющий ООО "Инкомцентр" Грубинов М.А. и представитель Адрияшкина А.В. и Вольнова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Андрияшкин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Андрияшкина Александра Владимировича с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Также, Вольнов Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Вольнова Анатолия Викторовича по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В свою очередь Берг В.Н. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении судом обоснованности заявления Вольнова Анатолия Викторовича о замене первоначального кредитора ООО "Созидание" на его правопреемника (т. 2 л.д. 213-215).

В обоснование заявления Берг В.Н. ссылается на то, что его права будут нарушены в случае удовлетворения заявления Вольнова А.В., так как рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Берга В.Н.. в размере требований которых входит и сумма заменяемого кредитора ООО "Созидание".

Носорева Н.А. также обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 216-220).

В обоснование своей позиции Носорева Н.А. ссылается на то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос о привлечении её к субсидиарной ответственности в том числе на сумму с учётом требований ООО "Созидание" замена кредитора, основания и порядок смены кредитора затрагивают права и законные интересы Носоревой Н.А.

Суд первой инстанции, вынося обжалованное определение, рассматривал заявление указанных лиц о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Предметом рассматриваемого спора являются требования Андрияшкина А.В., и Вольнова А.В. о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "Созидание" на его правопреемника.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела Носорева Н.А. и Берг В.Н., ходатайствовали о привлечении их в качестве третьих лиц и не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из содержания их письменных ходатайств.

В своих ходатайствах Носорева Н.А. и Берг В.Н. указывают на то, что не привлечение их в качестве третьих лиц приведет к нарушению их прав и интересов в связи тем, что, по их мнению, в материальном правоотношении процессуальное правопреемство не состоялось.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что Носорева Н.А. Берг В.Н. самостоятельные требования относительно предмета данного обособленного спора заявлены не были и их ходатайства не содержат требований о привлечении их именно в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что также подтверждается доводами изложенными в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Рассмотрев требования ходатайств Носоревой Н.А. и Берг В.Н. о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Носорева Н.А. и Берг В.Н. указывают на то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму включающую размер требований ООО "Созидание", и вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Созидание" на Вольнова А.В. и Андирияшкина А.В. затрагивает их права и законные интересы.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дела следует, что требования ООО "Созидание" уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Носоревой Н.А. и Берга В.Н., так же как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему обособленному спору материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений Берга Виктора Николаевича и Носоревой Нины Александровны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений Берга Виктора Николаевича и Носоревой Нины Александровны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова