|
08 сентября 2021 г.
|
Дело N А56-112976/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца: представитель Лапин А.А. по доверенности от 18.03.2019;
от ответчика: представитель Дёмина Л.Ю. по доверенности от 04.08.2021.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24031/2021) Горькаева Станислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-112976/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Анны Вячеславовны
к Горькаеву Станиславу Вячеславовичу
о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чистякова Анна Вячеславовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Горькаеву Станиславу Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании - 3 000 000 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Компания" (далее - Общество, ООО "ЕТК").
Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик не согласен с вводом суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств в материалах дела, опровергающих данных факт. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку им было подано исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о его недостоверном местоположении. По мнению Горькаева С.В., запись внесена незаконно. Считает, что указанное обстоятельство имело прямое значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, а также возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов.
Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, копия искового заявления о признании незаконным решения налогового органа, налоговые декларации), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-37973/2019 с ООО "ЕТК" в пользу ООО "СФ Рус" взыскано 10 013 115,89 руб. денежных средств, включая задолженность за оплату товара и судебные издержки.
ООО "СФ Рус" уступило право требования к ООО "ЕТК" в адрес индивидуального предпринимателя Ухалова А.В. согласно договору уступки права требования N 1 от 25.11.2019.
ИП Ухалов А.В. уступил право требования к ООО "ЕТК" на сумму 3 000 000 рублей в адрес ИП Чистяковой А.В. согласно договору уступки права требования N 3 от 07.12.2020.
Вместе с тем, 12.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЕТК", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), ввиду недостоверных сведений об адресе местонахождения Общества.
Горькаев С.В. являлся единственным учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "ЕТК" с даты образования 27.11.2015 до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ 12.11.2020.
Как указывает истец, указанное выше судебное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.
В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, ИП Чистякова А.В. обратилась с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате действий контролирующего ООО "ЕТК" лица - Горькаева С.В. причинен значительный убыток ИП Чистяковой А.В., в виде невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности за поставленный товар по Контракту в размере 10 013 115, 89 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2020 по делу N А56-37973/2019.
Возникновение убытков обусловлено недобросовестными и неразумными действиями Горькаева С.В., в том числе: создание обстоятельств, повлекших исключение ООО "ЕТК" из ЕГРЮЛ; искажение данных налоговой и бухгалтерской отчетности; неподача заявления о банкротстве; недобросовестное управление и ведение хозяйственной деятельности; сокрытие имущества, нарушение обязательств перед контрагентами.
Приведенные истцом доводы являются документально обоснованными и подтверждают недобросовестность Горькаева С.В., как руководителя организации ООО "ЕТК".
Действуя разумно и добросовестно в рамках стандартной управленческой практики, после обнаружения ФНС РФ недостоверности адреса места нахождения ООО "ЕТК" именно Горькаев С.В. должен был либо принять решение об изменении адреса места нахождения и подать заявление о внесении сведения о новом адресе места нахождения в ЕГРЮЛ, либо написать возражения относительно признания текущего адреса места нахождения недостоверным.
Недостоверность адреса места нахождения ООО "ЕТК" была обнаружена ФНС 20.01.2020, и у Горькаева С.В. было более 10 месяцев для предоставления достоверной информации либо предпринятия действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЕТК".
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" названной нормой предусмотрено, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется
