Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-1434/17 по делу N А45-27225/2016

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Балагаева Васифа Бекир Оглы (N 07АП-1434/2017(71)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ИНН 5401197787 ОГРН 1025400507220), принятого по заявлению Балагаева Васифа Бекир оглы об обязании конкурсного управляющего должника включить жилое помещение в конкурсную массу должника, поданное в суд 23.09.2020, и заявлению Балагаева Васифа Бекир оглы о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, поданное в суд 30.03.2021,

В судебном заседании приняли участие:

Балагаев В.Б.-О. (паспорт),

от Балагаева В.Б.-О. - Ищенко К.В. (письменное ходатайство, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ИНН 5401197787 ОГРН 1025400507220) (далее - должник, ООО "СтройЦентр") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович.

23.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Балагаева Васифа Бекир оглы о включении требования о передаче жилого помещения должника - ООО "СтройЦентр" - 3-комнатная квартира N 35 площадью 85,74 кв.м., расположенную на 4 этаже в блок-секции 1-4 строящегося объекта по ул.Тульская, 82 стр.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области объединены для совместного рассмотрения заявления Балагаева Васифа Бекир оглы об обязании конкурсного управляющего должника включить в конкурсную массу должника жилого помещения, поданное в суд 23.09.2020, и о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, поданное в суд 30.03.2021.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балагаев Васиф Бекир Оглы (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы Балагаев В.Б.о. указывает на неправильное применение судом норм материального права, неприменение нормы права, подлежащей применению. Апеллянт указывает, что ООО "СтройЦентр" еще до уведомления ООО "Баутехник-Т" от 07.10.16 об одностороннем расторжении договора долевого участия от 12.10.12 обладал признаками несостоятельности. При этом ООО "Баутехник-Т", располагавший информацией о недостаточности имущества ООО "СтройЦентр" на момент одностороннего расторжения договора долевого участия от 02.10.2012., в одностороннем порядке осуществил расторжение договора. Отмечает, что обязательства ООО "СтройЦентр" по договору участия в долевом строительстве от 02.10.12 выполнены в полном объеме. Так, по мнению апеллянта, ООО "Баутехник-Т", обладая информацией из открытых источников о предбанкротном состоянии ООО "СтройЦентр" злоупотребил своими правами в обход интересов физических лиц, которые своими денежными средствами инвестировали строительство данного жилого дома и осуществил действия по одностороннему расторжению договора от 02.10.2012. Отказ от исполнения договора привел к преимущественному удовлетворению требований ООО "Баутехник-Т" относительно требований иных кредиторов. Также апеллянт указывает на судебные акты, которыми было указано о передаче объекта в силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве. Признание этих требований обоснованными, как утверждает Балагаев В.Б.о., не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

ООО "Социальный жилищный комплекс" представило возражения на апелляционную жалобу Балагаева В.Б.о., однако судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного заседания представитель Балагаева В.Б.о., допущенный в судебное заседание на основании заявления доверителя, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, доводы по которым также представитель озвучил в ходе судебного заседания. Представитель поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования Балагаева В.Б.о. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представленных из Управления Росреестра по Новосибирской области: 10.07.2018 между ООО "Баутехник-Т" (Застройщик) и ООО СК "СМУ-9" (Участник долевого строительства) заключен договор N 4/35 участия в долевом строительстве с отметкой о государственной регистрации перехода права на его основании - ООО "СМУ-9". По договору Застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности по адресу Новосибирская обалсть, г.Новосибирск, ул.Тульская, стр.82 и передать Участнику строительства квартиру 35.

Также в материалы дела регистрирующим органом представлено уведомление от 07.10.2016 об одностороннем отказе ООО "Баутехник-Т" от исполнения договора.

Соглашением от 4/35Т об уступке права требования и переводе обязательств по Договору N 4/35 от 10.07.2018 участия в долевом строительстве (т.2, л.д. 60-62) ООО СК "СМУ 9" уступило право требования Баротову Х.И. к ООО "Соцжилкомплекс" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность объект долевого строительства - квартиру N 35 на 4 этаже блок-секции 1-4.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявитель представил следующие документы:

- договор об уступке права требования (цессии) от 24.04.2014 между ООО "СибИнвест" и Ганифаевым Алиханом Идрисом оглы, согласно которому ООО "СибИнвест" уступает, а Ганифаев А.И.о. принимает право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты выполненных работ в рамках договора N 01- 11/2011 от 21.10.2011 в сумме 3 000 900 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 24.04.2014 о внесении Ганифаевым А.И.о. денежных средств в размере 3 000 900 руб. в кассу ООО "СибИнвест";

- договор об уступке права требования от 30.04.2015 между Ганифаевым А.И.о. и Балагаевым В.Б.о., согласно которому Ганифаев В.Б.о. передает, а Балагаев В.Б.о. принимает на себя право требования в части суммы, указанной в п.2 настоящего договора и становится кредитором по договору об уступке права требования цессии от 24.04.2014; Балагаев В.Б.о. получает право требовать от ООО "СтройЦентр" надлежащего исполнения следующих обязательств: уплаты долга на сумму 3 000 900 руб.;

- расписка от 24.04.2015 в качестве подтверждения передачи денежных средств от Балагаева В.Б.о. в адрес Ганифаева А.И.о. с назначением в качестве оплаты по договору об уступке права требования от 24.04.2014;

- соглашение от 06.04.2017, заключенное между ООО "СтройЦентр" и Балагаевым В.Б.о., по тексту которого должник признает наличие долга перед участником строительства по договору поставки N 01-11/2011 от 21.10.2011 между ООО "СибИнвест" и ООО "СтройЦентр" на сумму 3 000 900 руб., погашение которого происходит путем передачи участнику строительства строящейся квартиры;

- предварительный договор N 35Тул от 30.04.2015 (с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2015), согласно которому должник принял на себя обязательство по передаче в будущем квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, количество комнат - 3, строительный номер квартиры - 35, общая площадь - 85,74 кв.м, на 4 этаже, секция 4, стоимостью 3 000 900 руб.

Из исследованных судом документов следует, что 24.04.2014 ООО "СибИнвест" уступило право требования к должнику на 3000900 руб. (как часть оплаты строительных работ) Ганифаеву А.И.о. (оплата Ганифаевым А.И.о произведена 24.04.2014), а 30.04.2015 последний уступил право требования заявителю (оплата произведена 24.04.2015); 30.04.2015 должник и заявитель заключили предварительный договор о передаче в будущем указанной квартиры, а 06.04.2017 - соглашение о признании долга должника перед заявителем по договору поставки между должником и ООО "СибИнвест" на сумму 3000900 руб.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что права на спорную квартиру не принадлежат должнику. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Заявление ООО "Крансервис" о признании должника банкротом было подано 30.12.2016. Уведомление об отказе от договора ООО "Баутехник-Т" направило должнику 07.10.2016. Ранее, 29.02.2016 было принято заявление от ООО "СтройРегион" о признании должника банкротом, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вступившими в силу судебными актами по банкротному делу N А45- 27225/2016 - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2018 уже было рассмотрено требование о признании одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012 недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что расторжение договора генерального подряда от 29.03.2012 не противоречит законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Так, при рассмотрении гражданского дела по инициативе должника односторонний отказ признан непротиворечащим законодательству решением от 14.04.2017 по делу N А45-15146/2016, в котором суд пришел к выводу о том, что у должника была возможность выполнить за отчетный период работы на согласованную ранее сторонами сумму, что фактически не было сделано, порядок расторжения договора подряда соответствовал требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве"

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "Баутехник Т" от исполнения договора долевого участия, заключенного с ООО "СтройЦентр" не является сделкой с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уведомления об отказе не являются сделкой должника. Довод заявителя о том, что оказано предпочтение ООО "Баутехник-Т", не подтвержден доказательствами.

Кроме того, размер требования кредитора Балагаева В.Б.о. составляет 0.004 % реестра, а не 10 и более процентов, как требуется в п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследованы обстоятельства оказания предпочтения иным лицам отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные Балагановым В.Б.о. требования о признании сделки не действительной, не могут быть приняты, а соответствующая сделка не может быть квалифицирована на основании ст. 61.3 закона о банкротстве, а также на основании ст. 168, 10 ГК РФ.

Повторно рассматривая заявленное Балагаевым В.Б.о. требование о включении в конкурсную массу должника жилого помещения в строящемся объекте, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, количество комнат - 3, строительный номер квартиры - 35, общая площадь - 85,74 кв.м, на 4 этаже, секция 4, за которое заявитель уплатил сумму в размере 3 000 900 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В конкурсную массу должника включается принадлажащее ему имущество (ст. 131 Закона о банкротстве).

Действительно, постановлением Седьмого апелляционного суда от 13.08.2020, в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование заявителя о передаче ему жилого помещения в строящемся объекте, расположенном по адресу: Новосибирск, ул.Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046, количество комнат 3, строительный номер квартиры 35, общая площадь 85,74 кв.м. на 4 этаже, секция 4.

Вместе с тем, из обстоятельтв дела также следует, что после одностороннего расторжения договора между ООО "Баутехник-Т" и должником был заключен договор N 4/35 от 10.07.2018 участия в долевом строительстве с ООО "СМУ-9" (т.1, л.д.64-75), а Соглашением от 4/35Т об уступке права требования и переводе обязательств по Договору N 4/35 от 10.07.2018 участия в долевом строительстве (т.2, л.д. 60-62) ООО СК "СМУ 9" уступило право требования Баротову Х.И. к ООО "Соцжилкомплекс" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность объект долевого строительства - квартиру N 35 на 4 этаже блок-секции 1-4.

Так, заключение 06.04.2017 соглашения о признании долга должника перед заявителем по договору поставки между должником и ООО "СибИнвест" на сумму 3000900 руб. не могло повлечь прав заявителя в отношении спорной квартиры, поскольку на тот момент должник не имел прав на это имущество, а речь шла о признании должником денежного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии признанного обоснованным требования о передаче квартиры, заявитель вправе требовать переквалификации своего требования в денежное требование. Таким образом, имеется способ защиты прав заявителя и в случае отсутствия спорной квартиры в конкурсной массе должника, в том числе с учетом привлечения в деле о банкротстве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на расторжение договора генерального подряда, судебную практику отклоняется апелляционным судом, так как указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балагаева Васифа Бекир Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина