Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-1963/13 по делу N А50-25202/2012

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Зайцева В.В., представлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "ЧСК" об уменьшении вознаграждения (возмещении убытков) арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича,

вынесенное судьей Машьяновой А.В.,

в рамках дела N А50-25202/2012

о признании ООО "Спецэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО Страховая компания "АрсеналЪ", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Определением от 01.08.2017 года Зайцев Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Игорь Евгеньевич, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.07.2018 Попов Игорь Евгеньевич освобожден от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" прекращено.

17 июля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного кредитора ООО "ТехКом Консалтинг" поступило заявление о взыскании убытков в размере 1 440 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2018 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.01.2019 заявление ООО "ТехКом Консалтинг" возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N 17АП-1963/2013-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по делу N А50-25202/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Пермскому краю; ООО Страховая компания "АрсеналЪ"; ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"; ООО Страховое общество "Помощь" (далее - третьи лица).

Определением суда от 25.11.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ТехКом Консалтинг" на ООО "ЧСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

26.01.2021 ООО "ЧСК" заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд уменьшить сумму выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Зайцеву В.В. до суммы в размере 180 000,00 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Зайцева В.В. сумму убытков 1 274 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Заявление рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 года заявление от 17.07.2018 общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" об

уменьшении вознаграждения (возмещении убытков), удовлетворено частично, а именно: уменьшено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Зайцеву Владимиру Владимировичу за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлен размер вознаграждения за период с 18.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 270 000,00 руб., взыскано с Зайцева Владимира Владимировича в конкурсную массу должника фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 931 015,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зайцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию уже выплаченного вознаграждения в период с 18.07.2013 по 17.07.2015, незаконном лишении права на фиксированное вознаграждение за 39 месяцев при отсутствии неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в течение всего срока конкурсного производства. Указывает, что за весь срок полномочий конкурсного управляющего подлежит выплате фиксированное вознаграждение в сумме 1 454 000 рублей, фактически выплачено 1 201 015 рублей, 252 985 рублей не выплачено в связи с отсутствием денежных средств у должника. Обращает внимание, что за период с 17.07.2015 года по 01.08.2017 года срок исковой давности не пропущен, за указанный период подлежит выплате 735 000 рублей, из которых выплачено фактически - 482 015 рублей. Ссылается, что за период с 01.08.2016 года по 30.10.2016 года у заявителя нет претензии о выплате вознаграждения в размере 76 000 рублей. Считает, что с учетом срока исковой давности и периода, в отношении которого у заявителя нет претензии, предметом рассмотрения является фиксированное вознаграждение за период с 17.07.2015 года по 01.08.2016 года, а также с 30.10.2016 года по 01.08.2017 года в размере 659 000 рублей (735 000- 76 000). Фактически выплачена сумма 406 015 рублей с 17.07.2015 года по 01.08.2017 года.

ООО "ЧСК" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд, основываясь на ст. 71 АПК РФ всесторонне и полно выяснил обстоятельства дела, оснований для его отмены не имеется. Ссылается на необоснованное затягивание конкурсным управляющим Зайцевым В.В. процедуры конкурсного производства, признание судом ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, что подтверждается многочисленными судебными актами как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и материалов административных производств. Обращает внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не обеспечена сохранность части имущества должника, имущество, подлежащее реализации не реализовано, не проведено мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании 06.09.2021 года конкурсный управляющий Зайцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000,00 руб. в месяц.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Началом периода исчисления фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Зайцева В.В. считается 18.07.2013 (дата утверждения конкурсным управляющим должника), окончанием - 01.08.2017 (дата его отстранения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расчету, как заявителя, так и ответчика, сумма вознаграждения, подлежащая выплате за период с 18.07.2013 и до 01.08.2017, составляет - 1 454 000,00 руб.

Как указывает ответчик, сумма невыплаченного вознаграждения по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника составила 252 985,00 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Зайцев В.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, т.е. с 18.07.2013 и до 01.08.2017 выплатил себе вознаграждение в сумме 1 201 015,00 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету должника в ПАО Банк "ФК Открытие", приложением к отчету конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 180 000,00 руб., поскольку за период исполнения Зайцевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, им были неоднократно допущены нарушение прав и интересов кредиторов должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения Зайцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано.

Проанализировав судебные акты, которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. суд пришел к выводу, что систематические нарушения Зайцевым В.В. прав и законных интересов кредиторов, привели к уменьшению активов и имущества должника, тем самым утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 года по настоящему делу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зайцева В.В., выразившиеся в предоставлении займа за счет конкурсной массы должника Зайцеву Владимиру Владимировичу, как физическому лицу в размере 2 500 000 рублей, по договору займа N 1 от 09.04.2014 года.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство признается как грубое нарушение норм действующего законодательства и злоупотребление конкурсным управляющим своими правами.

Законом о банкротстве не предусмотрено резервирование денежных средств путем предоставления конкурсным управляющим займа самому себе, как физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции уточнил у конкурсного управляющего, на какие цели были взяты денежные средства должника. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, у него была трудная финансовая ситуация. Вместе с тем, трудная финансовая ситуация у арбитражного управляющего не предполагает возможности взять чужие денежные средства, эти деньги могли быть выплачены кредиторам уже в 2014 году. Такие крайне недобросовестные действия арбитражного управляющего безусловно повлекли негативные последствия для кредиторов, устранение негативных последствий возможно таким способом как снижение вознаграждения этому недобросовестному управляющему.

При этом доводы заявителя о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 180 000,00 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Материалами дела установлено, что в течение всего периода исполнения Зайцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, им проводился ряд мероприятий, входящий в обязанности конкурсного управляющего, объем и содержание которых изложены в представленных в материалы дела отчетах о результатах процедуры конкурсного производства, применительно к каждому месяцу исполнения соответствующих обязанностей.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными конкретных действий конкурсного управляющего не может служить основанием для полной невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им таковых полномочий.

Поэтому основания для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения отсутствует. При этом, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает уже установленные 270 000 руб. вознаграждения, а оппонент в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

С учетом характера допущенных нарушений, указанных выше и в перечисленных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте применительно к настоящему должнику, судом первой инстанции справедливо и мотивировано произведено уменьшение причитающегося вознаграждения на 931 015,00 руб. исходя из необходимости установления вознаграждения только за девять месяцев работы (в размере 270 000 руб).

С учетом уменьшения судом суммы вознаграждения, причитающейся выплате Зайцеву В.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, и фактически выплаченной Зайцевым В.В. себе суммы вознаграждения за период с момента его назначения и до 31.07.2017, с ответчика подлежат взысканию в пользу должника денежные средства в сумме 931 015,00 руб. (1 201 015 руб. - 270 000,00 руб.).

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за период с 18.07.2013 по 17.07.2015, не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", к указанному требованию о снижении вознаграждения применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Согласно обстоятельствам, установленным судебными актами Зайцевым В.В. скрывались факты многочисленных нарушений, многие из которых носили длительных характер, что в свою очередь привело к невозможности реализации участниками настоящего дела о банкротстве права на контроль за действиями конкурсного управляющего.

01.08.2017 - дата отстранения Зайцева В.В. от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего.

Таким образом, лишь после указанной даты конкурсные кредиторы могли сделать вывод о соразмерности вознаграждения конкурсного управляющего результатам его деятельности по проведению процедуры конкурсного производства должника, объему и качеству исполненных им обязанностей.

С соответствующим заявлением о возмещении убытков (снижении размера вознаграждения) заявитель обратился в арбитражный суд 17.07.2018, что подтверждается информацией о документе, поступившем через систему "Мой Арбитр", следовательно, трехлетний срок исковой давности, не пропущен.

На основании вышеизложенного, доводы Зайцева В.В. об отсутствии оснований для снижения вознаграждения за причинение убытков, ввиду их наличия в период, выходящий за трехлетний период возможного предъявления требований по снижению вознаграждения, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы Зайцева В.В. о том, что суд в мотивировочной части судебного акта в качестве обоснования указал судебные акты по иным делам о банкротстве (А50-2649/17 должник ООО "Пермстройгаз"); судебные акты, которыми отказано в привлечении Зайцева В.В. к административной ответственности (А50-62050/17; А50-13004); судебные акты о привлечении к административной ответственности за незначительные нарушения (А50-25202/12; А50-27651/16; А50-7086/17; А50-8702/17) апелляционным судом приняты во внимание, но повлиять на переоценку выводов суда первой инстанции не могут ввиду их несущественности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2021 года по делу N А50-25202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов