Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50143/21 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Айтач Эркая, Мехмета Зеки Учдогана

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021

по делу А40-98386/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом обеспеченными залогом имущества должника ООО "Арт Азтек Лимитед",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от Мехмета Зеки Учдогана - Пац С.О. дов от 19.02.21

от Айтач Эркая - Шейхов М.Г. дов от 15.03.21

от Кредит Европа Банк Н.В. - Нуртдинов Р.Г. дов от 16.03.21

от АО Кредит Европа Банк - Буйков О.И. дов от 12.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 ООО "Арт Азтек Лимитед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед", конкурсным управляющим должника ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Котия С.В., член Союза АУ "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 32 896 163,25 руб. неустойки включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в отдельное производство выделена часть обособленного спора по вопросу об установлении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в выделенной части обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Мехмет Зеки Учдоган и Айтач Эркая.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отменено определение от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" требования кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов и установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 удовлетворено заявление АО "Кредит Европа Банк (Россия)", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", отменено определение от 20.03.2019 по делу N А40-98386/15 в части отмены определения от 19.07.2017 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника о пересмотре определения от 19.07.2017 г. по новым обстоятельствам в отмененной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 отказано в удовлетворении заявления должника ООО "Арт Азтек Лимитед" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.07.2017 в части отмены определения от 19.07.2017 в части включения требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отказано Айтач Эркая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Признать требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом обеспеченными залогом имущества должника ООО "Арт Азтек Лимитед".

Не согласившись с определением суда, Айтач Эркая обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по настоящему обособленному спору полностью. Удовлетворить заявление Айтача Эркая о фальсификации доказательств. Отказать в установлении требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Мехмет Зеки Учдоган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 о признании требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98.032.580,76 руб. процентов за пользование кредитом обеспеченными залогом имущества должника ООО "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД".

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кредит Европа Банк Н.В. по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель Айтач Эркая поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Мехмет Зеки Учдоган поддерал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель АО Кредит Европа Банк возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мехмета Зеки Учдоган заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В материалы дела от Мехмета Зеки Учдогана поступило ходатайство о приостановлении производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу о банкротстве ООО "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД" и по кассационной жалобе Мехмета Зеки Учдогана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Мехмета Зеки Учдогана о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные апеллянтом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам.

Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Мехмета Зеки Учдогана о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 2006-2007 гг. между АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Айтачем Эркая и Мехметом Зеки Учдоган было заключено четыре кредитных договора, впоследствии измененных дополнительными соглашениями (далее - Кредитные договоры), а именно: - кредитный договор N MBCAFMUL04006 от 14.03.2006 г. с Айтачем Эркая, - кредитный договор N MBCAFUSD01507 от 12.01.2007 г. с Айтачем Эркая, - кредитный договор N MBCAFMUL04106 от 14.03.2006 г. с Мехметом Зеки Учдоганом; - кредитный договор N MBCAFUSD01607 от 12.01.2007 г. с Мехметом Зеки Учдоганом.

Срок погашения кредита по Кредитным договорам N N 1 и 3 установлен до 14.03.2010, а по Кредитным договорам NN 2 и 4 - до 09.03.2015.

Факт выдачи кредита подтверждается имеющимися в материалах дела выписками со счетов Заемщиков: - на основании Кредитного договора N 1 выдано три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000 долларов США, 2 370 000 долларов США, - на основании Кредитного договора N 2 выдан один транш в размере 6 750 000 долларов США; - на основании Кредитного договора N 3 выдано три транша: 4 375 000 долларов США, 6 000 000 долларов США, 2 370 000 долларов США; - на основании Кредитного договора N 4 выдан один транш в размере 6 750 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" были заключены договоры поручительства N MBSAEMUL04006 от 14.03.2006 г., N MBSAEUSD01507/1 от 12.01.2007 г., N MBSAEMUL04106 от 14.03.2006 г., N MBSAEUSD01607/1 от 12.01.2007 г.

В целях исполнения обязательств по Кредитным договорам между ООО "Арт Азтек Лимитед" и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.03.2006 г., 12.01.2007 г., 31.07.2008 (далее - Договоры ипотеки).

17.03.2015 г. в связи с неисполнением обязательств заемщиками АО "Кредит Европа Банк (Россия)" направило им и поручителям требование о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам, которое исполнено не было.

В связи не исполнением заемщиками и ООО "Арт Азтек Лимитед" своих обязательств перед Банком, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу п. 20 4 Постановления N 58 требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. При решении вопроса об установлении таких требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Как установлено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г., в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитным договорам между Банком и должником 14.03.2006 г. и 12.01.2007 г. было заключено 5 договоров залога (в редакции дополнительных соглашений), а именно: 2 договора от 14.03.2006 г. N MBPAЕMUL4006 и N MBPAЕMUL4106 и 2 договора от 12.01.2007 г. N MBPAЕMUL1507, N MBPAЕMUL1607 и N MBPAЕMUL1707, по условиям которых должник передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, ул. Смоленкая, д. 7, общей площадью 4 553,8 кв.м., условный номер: 24622, помещения общей площадью 1053,9 кв.м., конкретизированные в подпунктах а, б пункта 1.1 договора залога.

31.07.2008 г. и 31.01.2008 г. между Банком и должником были заключены 5 договоров залога (в редакции дополнительных соглашений), а именно: N N 1003567, 1003566, 1003564, 1003565, 1003568, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 4424,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Смоленская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0001059:2779, а именно: подвал ком. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, пом. 1, ком. 1-43, 43а, 44-61, 61а, 61б, 61в, 62-70, этаж 1 ком., Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, пом.1, ком. 1, 1а, 2, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, пом. 1а, ком. 1, пом III, ком.1-12, пом. IV, ком. 1, 1а, 1г, 2, 2а, 2б, 3-6, пом. IVа, ком. 1-6, пом. IVб, ком. 1-11, пом V., ком. 1-4, пом. VI, ком.1, антресоль 1, ком. Л, пом. 1, ком. 1, 1а, 2-5, 5б, 6-16, пом. II, ком. 1,2, пом. III ком.1, пом. IV, ком. 1. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составила 1 022 129 508 руб.

Доказательств прекращения залога, в том числе по основаниям, предусмотренным законодательством, как и доказательств выбытия предмета залога из собственности должника в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил действительность Кредитных договоров с учетом вынесенных ранее судебных актов в деле о банкротстве должника и имеющихся доказательств.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 17.11.2016 по делу N А40-226/2014: при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции совершенно правомерно применил к оценке действительности Кредитных договоров подход, использованный ранее при рассмотрении незалоговых требований кредитора, и установил, что кредитор предоставил Заемщикам кредитные средства, а сами Кредитные договоры являются действительными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую.

Выводы Решения Солнечногорского суда о недействительности Кредитных договоров противоречат выводам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по настоящему делу о банкротстве, согласно которым кредитором предоставил Заемщикам кредитные средства, а сами Кредитные договоры являются действительными.

Судом учтено, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, который подтверждает соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Представленные в дело дополнительные доказательства подтверждают действительность Кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений, реальность выдачи банком траншей по Кредитным договорам и исполнение Заемщиками обязательства по спорным сделкам, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Заявление А. Эркая о фальсификации доказательств было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом в соответствии с единообразным подходом судебной практики, переход суда к проверке обоснованности заявления о фальсификации возможен только в случае представления достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совершенной фальсификации и невозможности использования документа в качестве доказательства по делу.

В отсутствие такого обоснования заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Фактически доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о признании требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом обеспеченными залогом имущества должника ООО "Арт Азтек Лимитед".

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апеллянтами не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционных жалоб не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мехмета Зеки Учдогана, Айтач Эркая - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев