Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-18754/18 по делу N А60-49253/2018

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Костромина Дмитрия Николаевича об отстранении Стукова Алексея Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-49253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление Костроминой Наталии Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов до 12.03.2019. Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2021 года поступило ходатайство Костромина Д.Н. об отстранении Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание на 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) в удовлетворении ходатайства Костромина Д.Н. об отстранении Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2021 отменить, заявленные требования об отстранении арбитражного управляющего Стукова А.В. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение финансовым управляющим Стуковым А.В. пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которому договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Вместе с тем, согласно распечатки с сайта Ассоциации АУ СРО "ЦААУ" об аккредитованных при саморегулируемой организации страховых компаниях, страхования компания АО "Объединенная страховая компания" отсутствует, соответственно, у арбитражного управляющего Струкова А.В. не имеется надлежащего договора страхования, что является нарушением пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы должника, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.03.2019 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

В Арбитражный суд 20.05.2021 года поступило ходатайство Костромина Д.Н. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал на следующие обстоятельства. Так согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", членом которой под номером 081 числится арбитражный управляющий Стуков А.В. ИНН: 667009419587 (номер в Госреестре 11879) - с 01.04.2021 года у АО "Объединенная страховая компания" (СИN 2346 от 24.04.2015 155470, Россия, г. Москва, проспект Андропова, д. 15, офис 201) приостановила аккредитацию. Вместе с тем ответственность Стукова А.В. в качестве арбитражного управляющего застрахована в данной страховой компании. Таким образом у Стукова А.В. в настоящее время не имеется надлежащего договора страхования его ответственности, что нарушает положения пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), и является основанием для отстранения Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Костромина Д.Н. об отстранении Стукова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что страхование ответственности арбитражного управляющего Стукова А.В. в АО "ОСК" является законным и не противоречит действующему законодательству, поскольку договор между страховщиком и страхователем был заключен 06.07.2020, то есть в период аккредитации АО "Объединенная страховая компания" при Ассоциации СРО "ЦААУ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из материалов дела усматривается что, 06.07.2020 между АО "Объединенная страховая компания" заключен договор страхования ответственности О4 N 00047742 со сроком действия 1 год (12.07.2020 по 11.07.2020).

С 01.04.2021 приостановлена аккредитация АО "Объединенная страховая компания" в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий Стуков А.В.

Согласно уведомлению Ассоциации СРО "ЦААУ" все договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенные до 01.04.2021 действуют до момента завершения периода страхования указанных в договорах.

При этом, согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Указанный перечень является закрытым и иных случаев досрочного прекращения договора страхования законом не предусмотрено.

Таким образом, приостановление аккредитации, не является отказом в аккредитации и не прекращает действие ранее заключенного договора страхования и ответственность арбитражного управляющего остается застрахованной на весь срок действия договора.

При том, как было указано выше, согласно уведомлению саморегулируемой организации, членом которой является Стуков А.В. - Ассоциации СРО "ЦААУ" все договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенные до 01.04.2021 действуют до момента завершения периода страхования, указанного в договорах.

На текущий момент в связи с окончанием срока действия договора страхования 04 N 00047742, арбитражным управляющим Стуковым А.В. заключен новый договор страхования ответственности с единственной страховой организацией, аккредитованной при саморегулируемой организации - ООО "Международная страховая группа".

Таким образом, страхование ответственности арбитражного управляющего Стукова А.В. в АО "Объединенная страховая компания" является законным и не противоречит действующему законодательству, поскольку договор между страховщиком и страхователем был заключен 06.07.2020, то есть в период аккредитации АО "ОСК" при Ассоциации СРО "ЦААУ".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, должником не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова