Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7372/21 по делу N А46-29264/2012

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-29264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2021) представителя участников закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Кузюра Семена Никитича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2021 года по делу N А46-29264/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Кузюра Семена Никитича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик", представителя участников закрытого акционерного общества "АГРО-ТРАСТ" Кузюра Семена Никитича на действия конкурсного управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича, заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073),

при участии в судебном заседании:

представителя Алексина В.А. - Троценко С.В. по доверенности от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТФБанк" (далее по тексту - АО "АТФБанк", заявитель) обратилось 10.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-29264/2012, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2013) требования АО "АТФБанк" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Публикация сообщения о признании ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-29296/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

03.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (далее - ООО "Сибирь Логистик") обратилось 03.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексина В.А., в которой просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по взысканию с индивидуального предпринимателя Мирошниченко В.Г. 139 000 руб.; по заключению договора оказания юридических услуг от 10.09.2013 с ООО "Юридический центр "Гарантия права"; об обязании Алексина В.А. вернуть в конкурсную массу 120 000 руб.; отстранить Алексина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Представитель участников должника Кузюр Семен Никитич обратился 06.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Алексина В.А., в которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию с противных сторон (дела, рассмотренные арбитражным судом Омской области, А46-6412/2014, А46-6415/2014, А46-695/2014, А46-758/2014, А46-757/2014, А46-15001/2013, А46-13475/2013, А46-11422/2013, А46-7534/2013, А46-29264/2012) судебных расходов ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в сумме 2 520 000 руб., понесенных должником на оплату юридических услуг ООО "Юридический центр "Гарантия права"; признать необоснованными действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013, N 3 от 20.02.2014, к договору возмездного оказания услуг ООО "Юридический центр "Гарантия права" в размере 240 000 руб. за одно судебное дело; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба представителя участников ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Кузюра С.Н. (вх.71081 от 06.07.2017) и жалоба ООО "Сибирь Логистик" (вх.45506 от 03.05.2017) на действия конкурсного управляющего Алексина В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 в удовлетворении жалобы ООО "Сибирь-Логистик" (вх.45506 от 03.05.2017), содержащей ходатайство об отстранении Алексина Вячеслава Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", жалобы представителя участников ЗАО "АГРО-ТРАСТ" Кузюра С.Н.

(вх.71081 от 06.07.2017) отказано.

Представитель участников ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Кузюр С.Н. обратился 09.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-29264/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления представителя участников Кузюр С.Н. об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-29264/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель участников Кузюр С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения части 4 статьи 69 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проигнорированы выводы и обстоятельства, установленные судебными актами по уголовному делу в отношении Алексина В.А. о целях и роли ООО "Юридический центр "Гарантия права", сотрудников ООО "Юридический центр "Гарантия права" в деле о банкротстве ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

По мнению подателя жалобы, вышеизложенные доводы заявителя имеют существенное значение при разрешении вопроса, не были известны заявителю Кузюру С.Н. до вынесения приговора Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020.

Алексин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-29264/2012 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 26.10.2017 по делу N А46-29264/2012 заявитель сослался на приговор Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 в отношении Алексина В.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 по делу N 1-15/2020 (1-253/2019) Алексин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 419-ФЗ), частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при вынесении определения от 26.10.2017 судом исследовались доводы об аффилированности Алексина В.А. и ООО "Юридический центр "Гарантия права", среди прочих приведенные Кузюром С.Н. в настоящем заявлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-29264/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявления представителя участников ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Кузюра С.Н. об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-29264/2012 о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" по вновь открывшимся обстоятельствам; о возобновлении процедуры конкурсного производства ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" по делу N А46-29264/2012; обязании МИФНС N 12 по Омской области восстановить регистрационную запись о регистрации ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в качестве юридического лица отказано.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что о фактических обстоятельствах противоправных действий Алексина В.А., которые установлены впоследствии приговором суда, было известно, как минимум, в 2017 году.

Вопрос об обоснованности привлечения Алексиным В.А. в качестве специалиста ООО "Юридический центр "Гарантия права", в том числе и по мотиву его аффилированности, подконтрольности Алексину В.А., притворности мог быть рассмотрен при введении процедуры конкурсного производства, в данной части действия Алексина В.А. по привлечению специалистов могли быть оспорены и до завершения конкурсного производства, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что данные обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что приговор является основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ранее заявителю было известно о противоправных действиях Алексина В.А., которые могли быть оспорены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства стали известны Кузюру С.Н. не из приговора суда, а применительно к рассматриваемой ситуации приговор является лишь новым доказательством, полученным Кузюром С.Н. в отношении действий Алексина В.А.

Представитель участников Кузюр С.Н. не был лишен права обжаловать действия конкурсного управляющего, оспаривать совершенные им сделки, подавать заявления о взыскании убытков.

Дача Алексиным В.А. преступных указаний сотрудникам ООО "Юридический центр "Гарантия права", где он являлся фактическим руководителем, также не является основанием для пересмотра определения суда по новым или вновь отрывшимся обстоятельна, поскольку заявитель не был лишен права оспаривать платежи, действия, осуществленные Алесиным В.А. в процедуре конкурсного производства.

Действительно, приговором суда установлены преступные действия конкурсного управляющего Алексина В.А., однако фактические обстоятельства, приведенные в приговоре относительно совершения Алексиным В.А. преступных действий, в том числе о реализации имущества, совершении платежей, представлении отчетов были или должны были быть известны представителю участников должника, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю Кузюру С.Н. они не были известны до вынесения приговора.

Оценив доводы Кузюра С.Н. в совокупности с иными документами и обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кузюр С.Н. в своем заявлении о пересмотре определения суда от 26.10.2017, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактические обстоятельства были известны Кузюру С.Н. в 2017 году.

Применительно к рассматриваемой ситуации приговор является лишь новым доказательством, полученным Кузюром С.Н. в отношении действий Алексина В.А.

Суд обоснованно посчитал, что Кузюр С.Н. не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение суда от 26.10.2017.

Как разъяснено в Постановлении N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку приговор суда является применительно к рассматриваемому делу новым доказательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя участников ЗАО "Корпорация "АГРО ТРАСТ" Кузюра С.Н. следует отказать.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только после вступления приговора суда в законную силу, обстоятельства на которые ссылался податель заявления, стали установленными фактами и приобрели преюдициальное значение для лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор коллегией суда, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2021 года по делу N А46-29264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина