Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-2203/22 по делу N А28-10997/2019

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А28-10997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шихалеева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу N А28-10997/2019

по заявлению Шихалеева Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Видягина Евгения Анатольевича, Дубовцева Игоря Николаевича к Герасенкову Илье Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Видягина Евгения Анатольевича (далее - Видягин Е.А., должник) Шихалеев Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет Герасенкова И.Н. в сумме 56 651 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего должника к Герасенкову Илье Николаевичу (далее - Герасенков И.Н.) о признании сделок по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 231б, площадью 12781 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: Кировская область, Советский р-н, д. Коряково, д. 39, площадью 5091 кв.м., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 Шихалееву А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах; производство по заявлению Шихалеева А.Н. о возмещении судебных расходов прекращено.

Шихалеев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы Шихалеев А.Н. указывает, что последним судебным актом по делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Заявитель полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом должны были быть учтены незначительный пропуск срока, уважительность причин пропуска срока представителем кредитора, активное участие кредитора в деле о несостоятельности(банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2022.

Герасенков И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Шихалееву А.Н. и в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов - отказать. Герасенков И.Н. отмечает, что заявление о возмещении судебных расходов подано Шихалеевым А.Н. в суд с пропуском установленного п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, а обстоятельства заявленные представителем Шихалеева А.Н. по доверенности Шевелевой О.Н. в ходатайстве на восстановлении пропущенного срока, послужившие, по ее мнению, причиной пропуска процессуального срока не относятся к личности заявителя Шихалеева А.Н., являются субъективным и относятся исключительно к личности конкретного представителя по доверенности, также они не подтверждены документально, в связи с чем, какие-либо основания для признания указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобе причин уважительными в данном споре полностью отсутствуют. Герасенков И.Н. полагает, причины, указанные Шевелевой О.Н., имели место быть непродолжительный период времени - менее недели, что относительно установленного АПК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является несущественным и не подтверждает отсутствие возможности в течение установленного законом 3-х месячного срока, а именно в период с 29.04.2021 по 28.07.2021 включительно, реализовать предоставленное Шихалиеву А.Н. законом его процессуальное право. В указанный промежуток времени (с 29.04.2021 по 28.07.2021 включительно), причины заявленные Шевелевой О.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не помешали ей принимать активное участие в настоящем банкротом деле в отношении должника Видягина Е.А., путем её прямого очного участия в судебных заседаниях, а также в подготовке правовой позиции и подаче процессуальных документов в суд. По мнению Герасенкова И.Н., довод представителя Шевелевой О.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанций о том, что оттягивание процесса по подаче Шихалеевым А.Н. заявления о возмещении судебных расходов вызвано изначальным нежеланием подавать такое заявление, а его подача фактически была ответной реакцией на подачу аналогичного заявления со стороны кредитора Герасенкова И.Н., является абсолютно голословным и несостоятельным утверждением, поскольку кредитор Герасенков И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов еще 29.03.2021, что отражено в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель Шихалеева А.Н. Шевелева О.Н. 30.05.2021 представила в суд отзыв на заявление Герасенкова И.Н., т.е. заявитель Шихалеев А.Н. располагал достоверной информацией о намерениях кредитора Герасенкова И.Н. взыскать с него судебные расходы, т.е. еще за 4 месяца да даты истечения процессуального срока на подачу Шихалеевым А.Н. заявления о возмещении судебных расходов. Герасенков И.Н. указывает, что сама по себе незначительность пропуска срока, на что ссылался заявитель, не относится к обстоятельствам объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Герасенков И.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Видягина Евгения Анатольевича финансовый управляющий Дубовцев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Герасенкову Илье Николаевичу о признании сделок по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 231б, площадью 12781 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172 по адресу: Кировская область, Советский р-н, д. Коряково, д. 39, площадью 5091 кв.м., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Видягина Е.А. отказано. С Видягина Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В судебном акте указано на отмену принятых на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и от 15.10.2019 обеспечительных мер, наложенных в отношении следующих объектов: земельный участок площадью 12781 кв.м., кадастровый номер 43:40:000582:12, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 231 б, земельный участок площадью 5091 кв.м., кадастровый номер 43:31:320401:172, расположенный по адресу: Кировская область, Советский р-н, д. Коряково, д. 39, подлежат отмене.

Кредитор Шихалеев Андрей Николаевич (далее - Шихалеев А.Н.) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил признать недействительными сделки по передаче Герасенкову И.Н.: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12 площадью 12781 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д.231 б; земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172 площадью 5091 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Советский район, д. Коряково, д. 39 и применить последствия недействительности оспариваемых сделок

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, изменил определение суда первой инстанции; признал недействительной сделку по передаче ответчику земельного участка площадью 5091 кв.м., кадастровый номер 43:31:320401:172, расположенного по адресу: Кировская область, Советский р-н, д. Коряково, д. 39, оформленную постановлением службы судебных приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.08.2019; применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок, и восстановив задолженность должника перед ответчиком в сумме 195 000 руб. 00 коп.; в остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Шихалеева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что с Герасенкова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 651 руб. 00 коп., Шихалеев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Шихалеев А.Н. с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных за рассмотрение обособленного спора, обратился в электронном виде через систему "Мой арбитр" 01.08.2021, в то время как итоговый судебный акт по делу принят 27.04.2021.

Таким образом, Шихалеев А.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском установленного срока.

Согласно абзацу первому пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Шихалеевым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 22-24)

В обоснование ходатайства указано, что до подачи представителем Герасенкова И.Н. заявления о возмещении судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции по жалобе Шихалеева А.Н. последний не планировал предъявлять встречные судебные издержки. В ходатайстве заявитель ссылается на причины пропуска процессуального срока, связанные с представителем Шихалеева А.Н. по доверенности Шевелевой Ольгой Николаевной (далее - Шевелева О.Н.). В частности, указано на наличие у Шевелевой О.Н. семейных обстоятельств, препятствовавших, по мнению заявителя, своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов. В ходатайстве указано, что в период с 25.07.2021 по 28.07.2021 Шевелева О.Н. была практически лишена возможности нормальной профессиональной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе, срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив уважительность причин, указанных в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что причины пропуска процессуального срока не относятся к личности заявителя, а являются субъективными, относятся исключительно к личности конкретного представителя по доверенности, при этом, сам Шихалеев А.Н. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в деле представлен обширный перечень документов, поданных представителем Шихалеева А.Н в период с 29.04.2021 по 28.07.2021, то есть в период течения срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов (т. 7 л.д. 33-35).

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок, не имеется.

В отсутствие уважительных причин, ссылка на незначительность пропуска срока не может быть принята во внимание ввиду недопустимости произвольного увеличения законного процессуального срока.

Довод Шихалеева А.Н. о том, что до подачи Герасенковым И.Н. заявления о возмещении судебных расходов Шихалеев А.Н. не планировал предъявлять встречные судебные издержки, подлежит отклонению, поскольку не влияет на течение процессуальных сроков, кроме того, заявление Герасенкова И.Н. принято судом первой инстанции определением от 30.04.2021, Шихалеев А.Н. представил отзыв на заявление 30.05.2021, соответственно у Шихалеева А.Н. было достаточно времени для предъявления заявления о возмещении судебных расходов в пределах процессуального срока, даже если учитывать направление аналогичного заявления Герасенковым И.Н.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления кредитором Шихалеевым А.Н. заявления о возмещении Герасенковым И.Н. судебных расходов, понесенных за рассмотрение обособленного спора, в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению Шихалеева А.Н.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу N А28-10997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шихалеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина