Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-9620/21 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 25.02.2021,

арбитражный управляющий Суворов В.В., лично, и его представитель Великанов И.А. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", представителя собрания кредиторов должника Буйлова Андрея Владимировича, арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича, представителя работников должника Зиновьевой Зои Ильиничны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-5234/2017 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Суворова Василия Викторовича (далее - внешний управляющий), выразившиеся в неосуществлении платежей в счет уплаты задолженности по текущим обязательствам второй и пятой очереди реестра требований кредиторов должника и нарушении календарной очередности пятой и второй очереди в размере 24 617 694 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича, выразившиеся в необоснованном осуществлении платежей в счет уплаты задолженности по текущим обязательствам второй и пятой очереди реестра требований кредиторов должника и нарушении календарной очередности второй и пятой очереди в размере 24 617 694 руб.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-5234/2017, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", представитель собрания кредиторов должника Буйлов Андрей Владимирович, арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович, представитель работников должника Зиновьева Зоя Ильинична обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого определения суд неправомерно руководствовался судебными актами, которыми отказано в изменении установленной очередности в отношении платежей, совершенных Суворовым В.В.

Вывод суда об установлении запрета вышеуказанными судебными актами арбитражному управляющему на отступление от очередности погашения задолженности фактически противоречит содержанию указанных судебных актов. Спорные платежи незаконными ни судом, ни иными кредиторами не признавались.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемых случаях управляющим не представлено документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества, а также того обстоятельства, что изменение календарной очередности (в рамках одной очереди) и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий. В обоснование указанного довода апеллянт указал, что бухгалтером и представителем работника должника была представлена документация, свидетельствующая об угрозе в период внешнего управления увольнения работников по собственной инициативе, а также судебные приказы о взыскании работниками заработной платы в судебном порядке. Указанные документы судом не оценены.

Апеллянт не согласен с выводом суда о расходовании внешним управляющим денежных средств в размере 24 617 694 руб. с нарушением очередности. В данном случае выплата денежных средств была обусловлена необходимостью соблюдения условий муниципальных контрактов, которые были обязательны к исполнению. Поступившие денежные средства расходовались на выплату заработной платы, оплату материалов, оказание услуг, что позволяло выполнять условия по договору для получения денежных средств.

В обжалуемом судебном акте не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, что является нарушением норм процессуального права и непосредственно затрагивает права и обязанности Суворова В.В.

Расходование внешним управляющим денежных средств должника с нарушением очередности не может нарушать права уполномоченного органа, поскольку последним по запросам управляющего не представлены подтверждающие документы о наличии текущей задолженности ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию па дату принятия запросов.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на преюдициальность судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Грешнова В.В. о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, являющихся предметом настоящего спора.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что неуплата спорных платежей повлекла бы за собой нарушение прав граждан (собственников жилых помещений в многоквартирном доме) на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 ЖК РФ. В свою очередь, расходы на заработную плату работников организации-банкрота обусловлены комплексом гарантий, установленных ТК РФ.

Апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов должника Буйлова Андрея Владимировича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции, признавая действия внешнего управляющего Суворова В.В. незаконными, фактически признает незаконным саму процедуру внешнего управления. Апеллянт указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены права кредиторов должника.

Апелляционная жалоба представителя работников должника Зиновьевой Зои Ильиничны мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о незаконности действий внешнего управляющего Суворова В.В., в частности, по выплате заработной платы в общей сумме 15 000 000 руб. По мнению апеллянта, в случае вступления в законную силу определения, сумма заработной платы в размере 15 000 000 руб. будет взыскана с работников должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-5234/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Суворова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, арбитражным управляющим Суворовым В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить, какие операции по расчетам с поставщиками, покупателями, разными дебиторами и кредиторами, расчетам по оплате труда, по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами осуществлялись в период с 02.10.2017 по 19.12.2018. Определить сроки возникновения и погашения обязательств должника перед установленными контрагентами;

- определить, являются ли установленные расходы экономически обоснованными. Соответствуют ли произведенные ОАО ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону расходы целям, установленным планом внешнего управления;

- указать период, сумму, обязательства по заключенным муниципальным контрактам, обслуживанию жилого фонда;

- указать сократилась ли в период с 02.10.2017 по 19.12.2018 номенклатура объектов основных средств, товарно-материальных ценностей ОАО ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону вследствие их порчи и (или) гибели ? Каковы причины их порчи и (или) гибели ? Поступление денежных средств за исполнение ОАО ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону заключенных муниципальных контрактов производились единовременно либо отдельными платежами? Повлекло ли распределение предприятием ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону" денежных средств в рамках исполнения заключенных контрактов новые поступления денежных средств по указанным контрактам?

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Предложенные арбитражным управляющим вопросы фактически являются правовыми и не являются основанием для назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, отзыва на апелляционные жалобы и дополнения к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 арбитражный управляющий Грешнов Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Грешнова Владимира Ивановича до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Ткачук Александр Александрович.

Полагая, что арбитражным управляющим Суворовым В.В. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника совершены незаконные действия, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой и второй очереди, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал, что Суворовым В.В. нарушена очередность погашения текущих обязательств, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на общую сумму 24 617 694 руб.

Как указал уполномоченный орган, за должником числится задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации с 05.10.2017 в размере 54 540 501,48 руб. (апрель 2017 - июль 2019), из которых задолженность второй очереди по страховым взносам (основной долг) составляет 10 917 606,89 руб. (октябрь 2017 - июль 2019), задолженность по НДФЛ (основной долг) составляет 10 538 451,71 руб. (октябрь 2017 - июль 2019).

Уполномоченный орган указал, что ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", минуя расчетные счета в банке организации - налогоплательщика, в отношении которых применены нормы статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжал вести хозяйственную деятельность, получая выручку, производя расчеты с кредиторами, расчеты по оплате труда с сотрудниками, осуществляя операции через расчетные счета ООО "Зеленстрой" и ОАО "ЕИРЦ".

Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Зеленстрой" (ИНН 6168037749) были произведены платежи в период с 19.12.2018 по 01.07.2019 за ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в размере 2 757 201 руб. (с назначением платежа за дизельное топливо, за песок, за уборку территории и пр.) за период декабрь 2018 - июль 2019 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "ЕИРЦ" (ИНН 6164318594) за период с 19.12.2018 по 01.07.2019 были произведены платежи за ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в размере 5 097 688 руб. (с назначением платежа за материалы, страховые премии, за услуги связи и пр.) за декабрь 2018 - июль 2019 года.

Вышеуказанные платежи были произведены в соответствии с распорядительными письмам ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-па-Дону", направленными в ООО "Зеленстрой" и ОАО "ЕИРЦ".

Так за период с января по июль 2019 года осуществлена выплата заработной платы в размере 16 762 805 руб.

Заявитель также указывает, что при наличии задолженности по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 33 084 442,88 руб. (за период апрель 2017 -июль 2019 год), которые относятся к пятой очереди удовлетворения, произведены расчеты с контрагентами на сумму 7 854 889 руб. по оплате дизельного топлива, покупке материалов, уборке территории и т.д. за период декабрь 2018 - июль 2019 год.

Таким образом, заявитель считает, что в нарушение очередности арбитражным управляющим Суворовым В.В. произведены выплаты на общую сумму 24 617 694 руб.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, расчеты по требованиям по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, как второй очереди, так и последующих платежей без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что у суда имеется право изменить установленный нормативно порядок в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем.

Применение пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, уполномоченный орган указал, что в нарушение календарной очередности внутри второй очереди руководителем должника и внешним управляющим в январе -декабре 2019 года осуществлена выплата заработной платы в размере 16 762 805 руб.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в части приоритетного погашения требований по заработной плате в размере 16 762 805 руб. перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова В.И. об установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 16 762 805 руб. перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве. Суд указал на недоказанность наличия, а также оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди за период внешнего управления. В указанной части производство по заявлению прекращено, поскольку, определением от 28.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что внешним управляющим необоснованна необходимость отступления от установленной законом очередности.

При этом в рамках апелляционного обжалования указанного определения, судом отмечено, что заявление подано не для целей преодоления возможных негативных последствий, а постфактум произведенных платежей, что также не соответствует порядку предъявления таких заявлений.

В жалобе уполномоченного органа указано, что в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди, внешним управляющим произведены расчеты с контрагентами на сумму 7 854 889 руб. по оплате дизельного топлива, покупке материалов, уборке территории и т.д. за период декабрь 2018 - июль 2019 год.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Грешнов В.И. с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что за период с декабря 2019 года по июль 2020 года произведены платежи на общую сумму 7 854 889 руб. по оплате дизельного топлива, покупке материалов, уборке территории.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Грешнова В.И. об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов пятой очереди (платежи на общую сумму 7 854 889 рублей) по оплате дизельного топлива, покупке материалов, оплате уборки территории, осуществленных внешним управляющим Суворовым Василием Викторовичем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-5234/20.17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича и ООО "Ростовские тепловые сети" - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выплаты в заявленной сумме 24 617 694 руб., в отношении которой конкурсному управляющему Грешнову В.И. и внешнему управляющему Суворову В.В. отказано в установлении приоритета погашения требований, осуществлены в период введенной в отношении должника процедуры внешнего управления с 19.12.2018 по 10.07.2019 в условиях отсутствия судебного акта, позволяющего совершать соответствующие отступления в распределении денежных средств при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

При этом доводы апеллянтов о том, что выплата денежных средств была обусловлена необходимостью соблюдения условий муниципальных контрактов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича об установлении приоритета расходов по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-5234/2017 об отказе в изменении очередности погашения текущих требований кредиторов оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о разрешении разногласий в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритетного погашения расходов по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" о привлечении ресурсоснабжающей организации ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" и ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" для обеспечения текущей деятельности должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рамках данного дела судами первой и апелляционной инстанций была неоднократно дана оценка несостоятельности доводов арбитражных управляющих о наличии оснований для установления приоритетного погашения расходов по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, перед требованиями второй очереди текущих платежей.

Доводы внешнего управляющего ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Суворова В.В. о том, что контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 Постановления N 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления N 36, внешний управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

При этом довод управляющего о неисполнении обязанности внешним управляющим по погашению задолженности по текущим обязательствам второй и пятой очереди реестра требований кредиторов ввиду отсутствия у него сведений о текущей задолженности ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письмам уполномоченного органа, направленным в адрес должника: от 06.04.2018 исх. N 16-15/1506; от 18.06.2018 исх. N 16-15/3248; от 18.10.2018 исх. N 16-22/5873; от 17.12.2018 исх. N 16-22/7303.

Более того, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги и сборы, представляет налоговую отчетность в инспекцию, а потому добросовестный арбитражный управляющий всегда знает, какие обязательства перед бюджетом возникли у должника и подлежат оплате с учетом очередности, установленной законом.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в карточке дела о несостоятельности (банкротстве), внешний управляющий Суворов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в котором указано, что "к расчетным счетам ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" предъявлены платежные поручения, которые в настоящий момент являются непогашенными: N 40702810902300000164 - очередь неисполненных платежных поручений составляет 56 615 028,33 руб. (из которых требования ФНС РФ составляют 651 574,88 руб.);

N 40702810502300000137 - очередь неисполненных платежных поручений составляет 95 694 930,65 руб. (из которых требования ФНС РФ составляют 38 115 194,85 руб.); N 40702810702300000131 - очередь неисполненных платежных поручений составляет 59 356 298,05 руб. (из которых требования ФНС РФ составляют 3 070 203,77 рублей)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности арбитражного управляющего о требованиях об уплате текущих налогов, предъявленных уполномоченным органом к расчетным счетам должника.

Признавая доводы арбитражного управляющего в данной части необоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве внешний управляющий Суворов В.В. с даты своего утверждения осуществлял разработку плана внешнего управления, в связи с чем, не мог не обладать сведениями о размере всех текущих обязательств ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, внешним управляющим должника Суворовым В.В. помимо спорных списаний денежных средств с расчетных счетов ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произведены расчеты на сумму 11 822 265,92 руб. через расчетные счета других организаций ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Зеленстрой".

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ОАО "ЕИРЦ" (ИНН 6164318594) за период с 01.01.2018 по 10.07.2019, за ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" были произведены платежи за декабрь 2018 года - июль 2019 года на сумму 9 518 556,62 руб.

Арбитражный управляющий представил суду апелляционной инстанции пояснения, согласно которым списание денежных средств на сумму 424 941,10 руб. произведено по исполнительным документам УФССП г. Ростова-на-Дону; списание денежных средств на сумму 3 805 637,35 руб. - оплата населения в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций. По мнению управляющего, выплата целевых денежных средств в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, а также списание УФССП г. Ростова-на-Дону по инкассовым денежных средств не может являться основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что особый порядок распределения денежных средств не может быть истолкован как исключающий судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства. Доводы арбитражного управляющего в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат действующему законодательству.

Согласно выписке движения денежных средств ООО "Зеленстрой" (до 27.11.2020 - ЗАО "Зеленстрой", ИНН 6168037749) за период с 01.01.2018 по 10.07.2019, за ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" были произведены платежи на сумму 2 303 709,30 руб. за декабрь 2018 года - июль 2019 года.

Возражая против установленного судом обстоятельства, арбитражный управляющий указал, что денежные средства в размере 759 198,76 руб. перечислены посредством использования расчетных счетов ОАО "ЕИРЦ" и ООО "Зеленстрой" по распоряжению Суворова В.В., в то время как перечисление остальной части денежных средств осуществлено по распорядительным письмам, подписанными неуполномоченными лицами.

В опровержение указанных доводов уполномоченный орган представил в материалы дела распорядительные письма за период исполнения обязанностей внешнего управляющего Суворовым В.В., подписанные исполнительными директорами Алексеевым А.В. и Лукиным О.В., а также главным бухгалтером должника Зиновьевой З.И. с заверением печатью должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что в процедуре внешнего управления арбитражный управляющий должен был осуществлять контроль за распределением денежных средств должника, а также за действиями лиц, наделенных арбитражным управляющим полномочиями исполнительного директора.

Судебная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего Суворова В.В. о том, что сумма 16 762 805 руб., указанная налоговым органом, как денежные средства выплаченные в качестве заработной платы и выплат социального характера, не соответствует реальной сумме, использованной на эти цели, которая составляет 16 053 069,30 руб., поскольку указанный довод противоречит сведениям, содержащихся в представленной уполномоченным органом выписке операций по счетам должника с 01.01.2018 по 10.07.2019.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанными факты неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Суворова В.В., выразившиеся в неосуществлении платежей в счет уплаты задолженности по текущим обязательствам второй и пятой очереди реестра требований кредиторов должника и нарушении календарной очередности пятой и второй очереди в размере 24 617 694 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего Суворова В.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Суворова В.В. о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления от календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов; о представлении бухгалтером и представителем работников должника документации, свидетельствующей об угрозе в период внешнего управления увольнения работников по собственной инициативе; об отсутствии доказательств расходования внешним управляющим денежных средств в размере 24 617 694 руб. с нарушением очередности; не подлежат правовой оценке, поскольку фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать арбитражному управляющему Суворову Василию Викторовичу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова