Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 12АП-9523/23 по делу N А12-37725/2021

г. Саратов

14 февраля 2024 г.

Дело N А12-37725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области апелляционную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу N А12-37725/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" Шульгина Георгия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, 79-354; ИНН 3435116285; ОГРН 1123435004318),

при участии в судебном заседании: Даниличева Сергея Григорьевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсным управляющим утвержден Шульгин Георгий Сергеевич.

10.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Шульгина Г.С. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импел-Сервис" в размере 3 555 761 руб. солидарно контролирующих должника лиц Даниличева Сергея Григорьевича, Даниличевой Светланы Григорьевны.

19.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Даниличева Сергея Григорьевича (ИНН 343526338698, ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области, ул. Промышленная, 12, Ленинск, Волгоградская обл., 404621) в пределах суммы заявленных требований в размере - 3 555 761 руб.;

2. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Даниличевой Светланы Григорьевны (22.03.1975 года рождения, ИНН: 343507451803, 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, д. 1, кв. 252) в пределах суммы заявленных требований в размере - 3 555 761 руб.;

3. Запрещения ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия со следующими транспортными средствами, принадлежащими Даниличевой Светлане Григорьевне, а именно:

- легковой автомобиль, седан Mini cooper, 2013 г.в., кузов N WMWZB31020WL17337, двигатель N N16B16AA105J425;

- легковой автомобиль, седан Volvo хс40, 2018 г.в., кузов N YV1XZACACK2056071, двигатель N В4204Т472658034.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Даниличева Сергея Григорьевича (ИНН 343526338698, ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области, ул. Промышленная, 12, Ленинск, Волгоградская обл., 404621) в пределах суммы заявленных требований в размере 3 555 761 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права Даниличевой Светланы Григорьевны (22.03.1975 года рождения, ИНН: 343507451803, 404131, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Клавы Нечаевой, д. 1, кв. 252) в пределах суммы заявленных требований в размере 3 555 761 руб.;

- запрета ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия со следующими транспортными средствами, принадлежащими Даниличевой Светлане Григорьевне:

1) легковой автомобиль, седан Mini cooper, 2013 г.в., кузов N WMWZB31020WL17337, двигатель N N16B16AA105J425;

2) легковой автомобиль, седан Volvo хс40, 2018 г.в., кузов N YV1XZACACK2056071, двигатель N В4204Т472658034.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даниличев Сергей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку обжалуемое определение противоречит нормам АПК РФ и обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что ответчики не являются контролирующими должника лицами. Обращает внимание на отсутствие как у него, так и у его супруги в собственности транспортных средств. Кроме того указывает на то, что адреса лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Даниличев Сергей Григорьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом, не возражал против применения в отношении него обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах суммы заявленных требований в размере 3 555 761 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о привлечении контролировавших деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 3 555 761 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и существующего состояния отношений, сложившихся между сторонами.

Принятые обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать принятый по делу судебный акт, направлены на пресечение неблагоприятных последствий для заявителя, связанные с имущественным положением и статусом ответчика.

Принятые обеспечительные меры не повлекли каких-либо негативных последствий для Даниличева С.Г., Даниличевой С.Г. и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса.

В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются контролирующими должника лицами, суд, принимая обеспечительные меры, не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

В отношении довода о том, что у лиц, которых привлекают к субсидиарной ответственности, отсутствуют транспортные средства, судебная коллегия сообщает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд принял обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Даниличевой С.Г. в отсутствии документов, подтверждающих наличие в собственности Даниличевой С.Г. транспортных средств и запроса сведений в ГИБДД.

Вместе с тем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий представил суду полученные им из Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району: договор купли-продажи N 1-10/2018 от 11.10.2018, согласно которому Даниличева С.Г. приобрела в собственность у ООО "ВАЛ" автомобиль Mini cooper, 2013 г.в., кузов NWMWZB31020WL17337, двигатель N N16B16AA105J425; договор лизинга N 1/2018 от 11.10.2018, согласно которому Даниличева С.Г. передала автомобиль Mini cooper, 2013 г.в. в лизинг ООО "Импел-Сервис"; договор купли-продажи N 1-11/2018 от 07.11.2018, согласно которому Даниличева С.Г. приобрела в собственность у Аникеевой О.Н. автомобиль Volvo хс40, 2018 г.в., кузов NYV1XZACACK2056071, двигатель N В4204Т472658034; договор лизинга N 2/2018 от 07.11.2018, согласно которому Даниличева С.Г. передала автомобиль Volvo хс40, 2018 г.в. в лизинг ООО "Импел-Сервис".

Сведений о том, что право собственности Даниличесвой С.Г. на указанные выше транспортные средства перешло к иному лицу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Даниличевой С.Г.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что в силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, как разъяснено в пункта 15 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены конкретные меры о применении которой просил конкурсный управляющий.

Аналогично, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как было указано выше, заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют данным критериям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может отменить их в целом, а равно изменить по своему собственному усмотрению с учетом приведенного разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, ответчик по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении или отмене принятых в отношении него обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу N А12-37725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова