Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-7513/22 по делу N А12-37725/2021

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-37725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника - Даниличева Сергея Григорьевича, г. Камышин Волгоградской области, на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего от 12 мая 2022 года по делу N А12-37725/2021 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, 79-354; ИНН 3435116285; ОГРН 1123435004318) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 06.08.2022, 04.10.2022, отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2022, 30.08.2022, 27.09.2022, распиской от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шульгин Георгий Сергеевич, признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 741484 руб. 74 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" в размере 11352 руб. недоимки для удовлетворения во вторую очередь, в размере 730132 руб. 74 коп., в том числе 583863 руб. 92 коп. недоимки по налогам и страховым взносам, 146068 руб. 82 коп. пеней, 200 руб. штрафа, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника - Даниличев Сергей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. По мнению апеллянта, предъявленная уполномоченным органом задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами, требования о уплате недоимки по налогам в адрес должника не направлялись, по ряду требований истек срок давности их взыскания. Апеллянт также указывает на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, судом не исследован вопрос нахождения транспортных средств в лизинге, а не в собственности предприятия-должника. Заявитель жалобы указывает на то, что должник не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года произведена замена судей Батыршиной Г.М. и Романовой Е.В. на судей Грабко О.В. и Яремчук Е.В.

Апелляционная жалоба подана не лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и других лиц).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).;

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Данилевич Сергей Григорьевич является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", доля участия составляет 100 %.

Поскольку оспариваемым судебным актом наравне с установлением признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица определен размер требований уполномоченного органа к должнику, суд апелляционной инстанции считает, что Данилевич С.Г. обладает правом на его апелляционное обжалование. Не установив правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции переходит к ее рассмотрению по существу.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствии должника, надлежащим образом не извещенного о дне, времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения направлены должнику по юридическому адресу: 404105 Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, дом 79, офис 354.

Копия определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 24 февраля 2022 года направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" заказным письмом от 25 февраля 2022 года N 40097168031524, возвращенным в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), действовавшего в спорный период, вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Согласно пункту 10.1.1. Порядка N 98-п при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 11.9 Порядка N 98-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.

Нарушения порядка вручения заказного письма разряда "Судебное" судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом были предприняты все предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения должника о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35).

На основании изложенного, обязанности извещения лиц, не являющихся участниками процесса - директора и учредителя должника о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о движении дела, а органами почтовой связи - сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО "Взб+Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством об истребовании из УМВД г. Волгограда документов-оснований постановки на учет автомобилей - договоры лизинга.

Из положений статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку в материалах дела имеются карточки учета ТС, зарегистрированных за должником, и ответ УМВД по городу Волгограду от 12 апреля 2022 года N 30/21-1666 с приложением сведений ФИС "ГИБДД-М" о зарегистрированных ТС за ООО "Импел-Сервис". Основание постановки ТС на регистрационный учет правового значения для рассматриваемого спора исходя из его предмета и оснований не имеет.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123435004318. Общество с момента образования состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности на общую сумму задолженности 741484 руб. 74 коп., соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлены первичные документы (требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков, решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщиков).

Так, указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате:

- транспортного налога с организаций за 2020 год в размере 400352,00 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 г. за 3, 6, 9, 12 мес. 2017 года в размере 7920,00 руб.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 1 января 2017 г. за 3, 6, 9, 12 мес. 2017 года в размере 1044,00 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 3, 6, 9, 12 мес. 2017 года в размере 1261.92 руб.;

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 - 2017 гг. в размере 181206.00 руб.;

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 3, 6, 9, 12 мес. 2016 - 2017 гг. в размере 3432.00 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованными требования уполномоченного органа в полном размере, исходил из их доказанности, подверженности материалами дела и соблюдении уполномоченным органом порядка взыскания, установленного статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 71 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11 Обзора.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соблюдение указанных сроков, в отличие от срока исковой давности, подлежат применению судом, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 09.09.2017 N 79326, от 02.11.2017 N 83058, от 12.12.2017 N 17767, от 22.02.2018 N 1413, от 13.04.2018 N 2684, от 30.05.2018 N 19201, от 05.07.2018 N 21175, от 13.08.2018 N 24074, от 01.12.2018 N 25029, от 22.10.2019 N 50970, от 03.08.2021 N 37186, от 09.11.2021 N 45792.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой или неполной уплатой налога в установленный срок, в отношении должника были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: от 10.10.2017 N 24480, от 29.11.2017 N 27285, от 16.01.2018 N 577, от 24.03.2018 N 2908, от 15.05.2018 N 5099, от 28.06.2018 N 7606, от 06.08.2018 N 11328, от 12.09.2018 N 14788, от 09.01.2019 N 405, от 24.12.2019 N 16518, от 01.09.2021 N 4082, от 15.12.2021 N 5365.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): от 26.12.2017 N 15120, от 04.05.2018 N 973, от 03.08.2018 N 3268, от 22.06.2018 N 2431, от 05.09.2018 N 4270, от 02.10.2018 N 5297, от 16.08.2018 N 3626, от 04.05.2018 N 34350000604, от 25.04.2019 N 2786, от 03.03.2020 N 514, от 20.10.2021 N 1842.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Суд первой инстанции указал, что на основании постановлений уполномоченного органа Волжским ГОСП N 2 по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства: от 10.01.2018 N 457816799/3448, от 15.05.2018 N 480496801/3448, от 15.05.2018 N 480496609/3448, от 10.08.2018 N 501295311/3448, от 27.08.2018 N 503378236/3448, от 07.09.2018 N 505215777/3448, от 08.10.2018 N 512749865/3448, от 25.10.2021 N 666273157/3448, от 30.04.2019 N 551255730/3448, от 10.03.2020 N 595434187/3448.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат ни доказательств направления постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в адрес службы судебных приставов, ни доказательства возбуждения исполнительных производств, ни сведений о движении исполнительных производств и их результатах.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 26 сентября 2022 года истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Волжского ГОСП N 2 г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46) копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, 79-354; ИНН 3435116285; ОГРН 1123435004318) на основании постановлений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.12.2017 N 15120, от 04.05.2018 N 973, от 03.08.2018 N 3268, от 22.06.2018 N 2431, от 05.09.2018 N 4270, от 02.10.2018 N 5297, от 16.08.2018 N 3626, от 04.05.2018 N 34350000604, от 20.10.2021 N 1842, от 25.04.2019 N 2786, от 03.03.2020 N 514; сведения о результатах исполнительных производств, в случае их окончания - копии постановлений об окончании исполнительных производств.

Уполномоченному органу было предложено представить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника по всем предъявленным требованиям об уплате недоимки за период 2017-2021 годов; сведения по исполнительным производствам; копии постановлений об окончании исполнительных производств.

Из ответа Волжского ГОСП N 2 г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области следует, что материалы запрошенных исполнительных производств предоставить не представляется возможным ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Кроме того, службой судебных приставов представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.10.2021 N 161270/21/34048-ИП, от 10.03.2020 N 22582/20/34048-ИП, от 30.04.2019 N 53522/19/34048-ИП, постановлений об окончании исполнительных производств от 18.03.2022 N 161270/21/34048-ИП, от 18.03.2022 N 22582/20/34048-ИП, от 10.10.2019 N 53522/19/34048-ИП. Иных документов в ответ на судебный запрос не представлено.

Уполномоченный орган во исполнение определения суда от 26 сентября 2022 года представил в арбитражный суд апелляционный инстанции:

- постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.03.2020 N 22582/20/34048-ИП, от 15.05.2018 N 37930/18/34048-ИП, от 25.10.2021 N 161270/21/34048-ИП, от 27.08.2018 N 76421/18/34048-ИП, от 10.01.2018 N 86/18/34048-ИП;

- постановления об окончании исполнительных производств от 18.03.2022 N 22582/20/34048-ИП, от 14.06.2018 N 37930/18/34048-ИП, от 18.03.2022 N 161270/21/34048-ИП, от 26.11.2018 N 76421/18/34048-ИП, от 14.06.2018 N 86/18/34048-ИП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес службы судебных приставов в срок, установленный частями 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.08.2018 N 3268, от 22.06.2018 N 2431, от 05.09.2018 N 4270, от 02.10.2018 N 5297, от 04.05.2018 N 34350000604.

Исполнительное производство N 86/18/34048-ИП на основании постановления от 26.12.2017 N 15120 окончено 14.06.2018.

Исполнительное производство N 37930/18/34048-ИП на основании постановления от 04.05.2018 N 973 окончено 14.06.2018.

Исполнительное производство N 76421/18/34048-ИП на основании постановления от 16.08.2018 N 3626 окончено 26.11.2018.

Исполнительное производство N 53522/19/34048-ИП на основании постановления от 25.04.2019 N 2786 окончено 10.10.2019.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств направления части постановлений от 03.08.2018 N 3268, от 22.06.2018 N 2431, от 05.09.2018 N 4270, от 02.10.2018 N 5297, от 04.05.2018 N 34350000604 в службу судебных приставов и возбуждения по ним исполнительных производств, а также принимая во внимание, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений от 26.12.2017 N 15120, от 04.05.2018 N 973, от 16.08.2018 N 3626, от 25.04.2019 N 2786, окончены в 2018-2019 годах, более чем за 2 года до даты обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока для обращения за принудительным исполнением вышеперечисленных постановлений и пропуске двухлетнего срока взыскания недоимки в судебном порядке.

Возможность принудительного взыскания задолженности по требованиям от 09.09.2017 N 79326, от 02.11.2017 N 83058, от 12.12.2017 N 17767, от 22.02.2018 N 1413, от 13.04.2018 N 2684, от 30.05.2018 N 19201, от 05.07.2018 N 21175, от 13.08.2018 N 24074, от 01.12.2018 N 25029 к моменту введения первой процедуры банкротства 12.05.2022 утрачена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в процедуре банкротства.

Повторное предъявление данных постановлений для исполнения после окончания исполнительных производств в 2018-2019 годах не производилось, обратное уполномоченным органом не доказано. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

По требованиям от 22.10.2019 N 50970, от 03.08.2021 N 37186, от 09.11.2021 N 45792 возможность принудительного взыскания недоимки в общем размере 438164 руб. 85 коп., в том числе 400352 руб. недоимки по транспортному налогу, 37612 руб. 85 коп. пеней, 200 руб. штрафа, уполномоченным органом не утрачена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" перед уполномоченным органом по обязательным платежам, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (400352 руб.) и на момент проверки обоснованности поданного заявления исполнение обязательства по уплате обязательных платежей было просрочено более чем на три месяца.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования на общую сумму 438164 руб. 85 коп.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что правомерно явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, размер требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, составляет 438164 руб. 85 коп., в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в части установления требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа о включении недоимки по налогам, страховым взносам и пени в размере 303319 руб. 89 коп. следует отказать.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у организации - должника имущества не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении процедуры наблюдения, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если сведения об имуществе, представленные в материалы дела уполномоченным органом и регистрирующими органами по запросу суда, не будут подтверждены временным управляющим в ходе наблюдения, последний обязан будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу N А12-37725/2021 изменить в части установления требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы.

Признать обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы и включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285; ОГРН 1123435004318) в размере 438164 руб. 85 коп., в том числе 400352 руб. недоимки по транспортному налогу, 37612 руб. 85 коп. пеней, 200 руб. штрафа, для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу N А12-37725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук