Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-10383/22 по делу N А12-37725/2021

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А12-37725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" Шульгина Георгия Сергеевича - Турцева Данила Александровича, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу N А12-37725/2021 (судья Репникова В.В.)

о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, д.79, кв.354; ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285;),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - должник, ООО "Импел-Сервис").

Определением от 24.02.2022 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.05.2022 в отношении ООО "Импел-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульгин Георгий Сергеевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импел-Сервис" прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении ООО "Импел-Сервис" процедуру конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Импел-Сервис" установлены признаки отсутствующего должника, поскольку расчетные счета у ООО "Импел-Сервис" отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2019, 2020, 2021 года в налоговый орган не представлялись.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Импел-Сервис" Шульгина Г.С.-Турцев Д.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Даниличева С.Г. поступила расписка о том, что он извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно проведенному по результатам процедуры наблюдения анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; должник не имеет возможности за счет своего имущества покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету временного управляющего от 29.08.2022 инвентаризация и оценка имущества не проводилась.

Задолженность перед кредиторами составляет 3 555 760,94 руб.

Из представленного временным управляющим должником в материалы дела анализа финансового состояния должника усматривается следующее.

Согласно сведениям, полученным от Управления МВД России по г. Волгограду письмом от 07.06.2022 должник имеет транспортные средства в количестве 75 ед. на праве финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, из ответа налогового органа следует, что расчетных счетов должник не имеет на протяжении трех лет, соответственно каких-либо безналичных перечислений арендной платы в пользу арендодателей он не осуществлял, что свидетельствует о нарушении условий договора и наличии оснований для его расторжения.

Исходя из ответа ООО "ВЭБ лизинг" от 27.07.2022, арендодатель автомобиля Volvo XC 90 реализовал свое право на расторжение договора в связи с нарушением сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-271548/19-76-1867 с ООО "Импел-Сервис" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга от 15.06.2017 N Р17-09669-ДЛ взыскана задолженность за период 23.11.2017 по 30.08.2018 в размере 845 852,01 руб., задолженность за период с 30.08.2018 по 05.09.2019 в размере 1 087 774,10 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по 30.08.2018 в размере 91 360,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.09.2019 в размере 65 379,73 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 185 017,02 руб., и государственная пошлина в размере 40 377 руб. Изъят у ООО "Импел-Сервис" и передан АО "ВЭБ-Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство "Легковой автомобиль иностранного производства", марка, модель: Volvo, модель XC 90, номер VIN YV1LC68ACH1175439, год производства 2017.

Согласно вступившему в законную силу приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27.08.2021, вынесенному в рамках уголовного дела N 1-675/2021, Даниличев Сергей Григорьевич (учредитель должника - ООО "Импел-Сервис") с помощью подконтрольных ему юридических лиц, в том числе ООО "Импел-Сервис", совершил следующие сделки:

1. В декабре 2017 года Даниличев С.Г. заключил от имени ООО "СК Монтаж Строй Альянс", подделав подпись директора организации Пахомкина А.А. с ООО "Лифан Моторс Строй Альянс" договор поставки автомобилей N ЛМР 20171227-04 от 27.12.2017.

На основании заключенного договора поставки с отсрочкой платежа на условиях залога предмета договора Даниличев С.Г., создав путем обмана видимость полномочного представителя подставного юридического лица ООО "СК Монтаж Строй Альянс", получил 28.04.2018 года в свое владение без права распоряжения следующие легковые автомобили "Lifan Solano II" с идентификационными номерами VIN: X9W214851J0005981, Z9W214851J0006010, X9W214851J0006011, X9W214851J0006012, X9W214851J0006466, X9W214851J0006487, X9W214851J0006523, X9W214851J0006527, X9W214851J0006595, X9W214851J0006596, X9W214851J0006601, X9W214851J0006603, X9W214851J0006607, X9W214851J0006316, X9W214851J0006351, X9W214851J0006352 - соответственно 16 автомобилей.

2. В марте 2018 года Даниличев С.Г. заключил от имени ООО "Волжская Служба Комиссаров", подделав подпись директора организации Пахомкина А.А. с ООО "Лифан Моторс Строй Альянс" договор поставки автомобилей N ЛМР 20180320-02 от 20.03.2018.

На основании заключенного договора поставки с отсрочкой платежа на условиях залога предмета договора Даниличев С.Г., создав путем обмана видимость полномочного представителя подставного юридического лица ООО "Волжская Служба Комиссаров", получил 28.03.2018, 04.04.2018, и 13.04.2018 в свое владение без права распоряжения следующие легковые автомобили "Lifan Solano II" с идентификационными номерами VIN: X9W214851J0005924, X9W214851J0005925, X9W214851J0005926, X9W214851J0005927, X9W214851J0005930, X9W214851J0005935, X9W214851J0005939, X9W214851J0005940, X9W214851J0006014, X9W214851J0006016, X9W214851J0006017, X9W214851J0006018, X9W214851J0006019, X9W214851J0005885, X9W214851J0005955, X9W214851J0005977, X9W214851J0006477, X9W214851J0006560, X9W214851J0006561, X9W214851J0006562, X9W214851J0006571, X9W214851J0006574, X9W214851J0006577, X9W214851J0006578 - соответственно 24 автомобиля.

3. В мае 2018 года Даниличев С.Г. заключил от имени ООО "Общестрой", подделав подпись директора организации Пахомкина А.А. с ООО "Лифан Моторс Строй Альянс" договор поставки автомобилей N ЛМР 20180503-33 от 03.05.2018.

На основании заключенного договора поставки с отсрочкой платежа на условиях залога предмета договора Даниличев С.Г., создав путем обмана видимость полномочного представителя подставного юридического лица ООО "Общестрой", получил 04.05.2018 в свое владение без права распоряжения следующие легковые автомобили "Lifan Solano II" с идентификационными номерами VIN: X9W214851J0006145, X9W214851J0006146, X9W214851J0006147, X9W214851J0006148, X9W214851J0006149, X9W214851J0006162, X9W214851J0006047, X9W214851J0006074, X9W214851J0006094, X9W214851J0006104, X9W214851J0006117, X9W214851J0006120, X9W214851J0006125, X9W214851J0006128, X9W214851J0006129, X9W214851J0006135, X9W214851J0006137, X9W214851J0006139, X9W214851J0006140, X9W214851J0006141, X9W214851J0006142, X9W214851J0006153, X9W214851J0006155 - соответственно 23 автомобиля.

Получив таким образом, безвозмездно, в свое владение указанные транспортные средства, Даниличев С.Г. преследуя цель хищения данного имущества, в целях получения возможности отчуждения предмета залога без участия действительного залогодержателя и создания перед ним видимости внесения в паспорта транспортного средства сведений об ограничении регистрационных действий, решил предоставить в регистрационный орган РЭО ГИБДД поддельные документы, свидетельствующие о заключении ряда мнимых сделок с участием подконтрольных ему юридических лиц ООО "ВЗБТ-Сервис" и ООО "ИмпелСервис", в результате которых собственником, лизингодателем и лизингополучателем похищенных автомобилей становились указанные организации, от имени которых в дальнейшем также совершались сделки.

Собрание кредиторов, оформленное протоколом от 30.06.2022 по вопросу об обращении временного управляющего с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, признано несостоявшимся, связи с отсутствием кворума.

Временный управляющий, ссылаясь на наличие признаков отсутствующего должника обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), исходил из отсутствия у должника средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вероятности его обнаружения в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также из отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает данную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют.

Наличие возможности оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", соответствующие доказательства указывают лишь на вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вероятность же поступления денежных средств должнику в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и позволяет суду применить положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импел-Сервис" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу N А12-37725/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко