Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-2837/23 по делу N А12-37725/2021

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А12-37725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области апелляционную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-37725/2021 (судья Репникова В. В.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, 79-354; ИНН 3435116285; ОГРН 1123435004318),

при участии в ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области Даниличева Сергея Григорьевича - лично,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - должник, ООО "Импел-Сервис").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) в отношении ООО "Импел-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Импел-Сервис" утвержден Шульгин Георгий Сергеевич.

13.09.2022 от временного управляющего в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам процедуры банкротства отсутствующего должника, в котором он просил предложить кредиторам ФНС России и ООО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставить согласие на финансирование конкурсного производства в отношении ООО "Импел-Сервис" в пределах 30 000 рублей единовременно.

Определениями суда от 13.09.2022 и от 26.09.2022 были назначены судебные заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Импел-Сервис"; кредиторам, должнику и его учредителю было предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и разъяснено, что при отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторами, должником, учредителем согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не выражено.

Уполномоченным органом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Импел-Сервис", представлена письменная позиция, согласно которой он просит прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку перспектива погашения задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом отсутствует, финансировать процедуру банкротства уполномоченный орган отказался.

Определением суда от 07.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Импел-Сервис" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 ООО "Импел-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.06.2023), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импел-Сервис" возложено на Шульгина Георгия Сергеевича.

Не согласившись с решением суда, Даниличев С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Даниличев С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

При подаче апелляционной жалобы Даниличевым С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Следовательно, обжалуемое решение могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 26.01.2023 (включительно).

Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Волгоградской области 14.03.2023, о чем свидетельствует оттиск почтовой организации на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен с учетом момента возникновения у ее подателя соответствующих прав.

Как указано в апелляционной жалобе, Даниличев С.Г. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, кроме того, апеллянт отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и заявленные в его обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о возможности восстановления Даниличеву С.Г. срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, временным управляющим Шульгиным Г.С. представлены следующие документы: отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния.

Согласно проведенному анализу, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ФНС России и ООО "ВЭБ-Лизинг".

Первое собрание кредиторов от 30.08.2022 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Как следует из определения о введении наблюдения в отношении ООО "Импел-Сервис" от 12.05.2022, судом учтена информация, представленная налоговым органом, согласно которой за должником зарегистрированы легковые автомобили, в связи с чем сделан вывод о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому у должника отсутствует имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Так, согласно сведениям, полученным от Управления МВД России по г. Волгограду письмом от 07.06.2022, должник имеет транспортные средства в количестве 75 ед. на праве финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, из ответа налогового органа следует, что расчетных счетов должник не имеет на протяжении трех лет, соответственно каких-либо безналичных перечислений арендной платы в пользу арендодателей он не осуществлял, что свидетельствует о нарушении условий договора и наличии оснований для его расторжения (ст. 619 ГК РФ).

Исходя из ответа ООО "ВЭБ лизинг" от 27.07.2022, арендодатель автомобиля Volvo XC 90 реализовал свое право на расторжение договора в связи с нарушением сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-271548/19-76-1867 с ООО "Импел-Сервис" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга от 15.06.2017 N Р17-09669-ДЛ взыскана задолженность за период 23.11.2017 по 30.08.2018 в размере 845 852,01 руб., задолженность за период с 30.08.2018 по 05.09.2019 в размере 1 087 774,10 руб., неустойку за период с 26.09.2017 по 30.08.2018 в размере 91 360,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.09.2019 в размере 65 379,73 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 185 017,02 руб., и государственная пошлина в размере 40 377,00 руб. Изъят у ООО "Импел-Сервис" и передан АО "ВЭБ-Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство "Легковой автомобиль иностранного производства", марка, модель: Volvo, модель XC 90, номер VIN YV1LC68ACH1175439, год производства 2017.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27.08.2021, вынесенным в рамках уголовного дела N 1-675/2021, Даниличев С.Г. (учредитель должника - ООО "Импел-Сервис") с помощью подконтрольных ему юридических лиц, в том числе ООО "Импел-Сервис", совершил следующие сделки:

1) в декабре 2017 года Даниличев С.Г. заключил от имени ООО "СК Монтаж Строй Альянс", подделав подпись директора организации Пахомкина А.А., с ООО "Лифан Моторс Строй Альянс" договор поставки автомобилей N ЛМР 20171227-04 от 27.12.2017.

На основании заключенного договора поставки с отсрочкой платежа на условиях залога предмета договора Даниличев С.Г., создав путем обмана видимость полномочного представителя подставного юридического лица ООО "СК Монтаж Строй Альянс", получил 28.04.2018 в свое владение без права распоряжения следующие легковые автомобили "Lifan Solano II" с идентификационными номерами VIN: X9W214851J0005981, Z9W214851J0006010, X9W214851J0006011, X9W214851J0006012, X9W214851J0006466, X9W214851J0006487, X9W214851J0006523, X9W214851J0006527, X9W214851J0006595, X9W214851J0006596, X9W214851J0006601, X9W214851J0006603, X9W214851J0006607, X9W214851J0006316, X9W214851J0006351, X9W214851J0006352 - соответственно 16 автомобилей;

2) в марте 2018 года Даниличев С.Г. заключил от имени ООО "Волжская Служба Комиссаров", подделав подпись директора организации Пахомкина А.А., с ООО "Лифан Моторс Строй Альянс" договор поставки автомобилей N ЛМР 20180320-02 от 20.03.2018.

На основании заключенного договора поставки с отсрочкой платежа на условиях залога предмета договора Даниличев С.Г., создав путем обмана видимость полномочного представителя подставного юридического лица ООО "Волжская Служба Комиссаров", получил 28.03.2018, 04.04.2018, и 13.04.2018 в свое владение без права распоряжения следующие легковые автомобили "Lifan Solano II" с идентификационными номерами VIN: X9W214851J0005924, X9W214851J0005925, X9W214851J0005926, X9W214851J0005927, X9W214851J0005930, X9W214851J0005935, X9W214851J0005939, X9W214851J0005940, X9W214851J0006014, X9W214851J0006016, X9W214851J0006017, X9W214851J0006018, X9W214851J0006019, X9W214851J0005885, X9W214851J0005955, X9W214851J0005977, X9W214851J0006477, X9W214851J0006560, X9W214851J0006561, X9W214851J0006562, X9W214851J0006571, X9W214851J0006574, X9W214851J0006577, X9W214851J0006578 - соответственно 24 автомобиля;

3) в мае 2018 года Даниличев С.Г. заключил от имени ООО "Общестрой", подделав подпись директора организации Пахомкина А.А. с ООО "Лифан Моторс Строй Альянс" договор поставки автомобилей N ЛМР 20180503-33 от 03.05.2018.

На основании заключенного договора поставки с отсрочкой платежа на условиях залога предмета договора Даниличев С.Г., создав путем обмана видимость полномочного представителя подставного юридического лица ООО "Об-щестрой", получил 04.05.2018 в свое владение без права распоряжения следующие легковые автомобили "Lifan Solano II" с идентификационными номерами VIN: X9W214851J0006145, X9W214851J0006146, X9W214851J0006147, X9W214851J0006148, X9W214851J0006149, X9W214851J0006162, X9W214851J0006047, X9W214851J0006074, X9W214851J0006094, X9W214851J0006104, X9W214851J0006117, X9W214851J0006120, X9W214851J0006125, X9W214851J0006128, X9W214851J0006129, X9W214851J0006135, X9W214851J0006137, X9W214851J0006139, X9W214851J0006140, X9W214851J0006141, X9W214851J0006142, X9W214851J0006153, X9W214851J0006155 - соответственно 23 автомобиля.

Получив таким образом, безвозмездно, в свое владение указанные транс-портные средства, Даниличев С.Г., преследуя цель хищения данного имущества, в целях получения возможности отчуждения предмета залога без участия действительного залогодержателя и создания перед ним видимости внесения в паспорта транспортного средства сведений об ограничении регистрационных действий, ре-шил предоставить в регистрационный орган РЭО ГИБДД поддельные документы, свидетельствующие о заключении ряда мнимых сделок с участием подконтрольных ему юридических лиц ООО "ВЗБТ-Сервис" и ООО "ИмпелСервис", в результате которых собственником, лизингодателем и лизингополучателем похищенных автомобилей становились указанные организации, от имени которых в дальнейшем также совершались сделки.

Таким образом, ООО "Импел-Сервис" в настоящее время не располагает имуществом, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кредиторами, должником, учредителем согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не выражено.

Уполномоченным органом при новом рассмотрении дела представлена письменная позиция, согласно которой имеется перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу за счет реализации транспортных средств, лизингодатель которых ликвидирован и по которым истекло действие договора лизинга, а также за счет оспаривания сделок должника по реализации автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022, указал, что вероятность поступления денежных средств должнику в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности позволяет суду применить положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая ООО "Импел-Сервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, а такж из того, что доказательства погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, либо реальной возможности погашения такой задолженности, а также возможности восстановления платеже-способности ООО "Импел-Сервис", не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного временным управляющим должника анализа финансового состояния ООО "Импел-Сервис" следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

При этом судом отмечено, что должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, либо реальной возможности погашения такой задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности ООО "Импел-Сервис".

По мнению суда первой инстанции, указанные факты свидетельствуют о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, должником не представлены доказательства реального наличия имущества и доказательства достаточности его для погашения судебных расходов.

Таким образом, суд, учитывая указания суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у ООО "Импел-Сервис" имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении должника конкурсного производства на шесть месяцев.

Поскольку первое собрание кредиторов признано несостоявшимся, кандидатура арбитражного управляющего и саморегулируемая организация не выбрана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Шульгина Георгия Сергеевича, обязав его провести первое собрание кредиторов.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Даниличевым С.Г. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное трудным имущественным положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Трудное имущественное положение не освобождает от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке названной нормы, в связи с чем соответствующее ходатайство Даниличева С.Г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Даниличеву Сергею Григорьевичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-37725/2021.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-37725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Даниличева Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова