Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54152/21 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БУЛГАР БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-175601/18 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Монтос-Дом"

при участии в судебном заседании: от АО "БУЛГАР БАНК" в лице ГК АСВ: Захаров А.И., по дов. от 28.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2021 от конкурсного управляющего Ганеева О.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Монтос-Дом".

Определением от 01.07.2021, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-175601/18-183-66 о банкротстве ООО "Монтос-Дом".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО"Булгар Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Булгар Банк" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.05.2021 о назначении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд предложил участвующим в деле лицам в срок до 30.06.2021 представить в Арбитражный суд города Москвы письменные заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства ООО "Монтос-Дом" с указанием размера финансирования, а также перечислить на депозит арбитражного суда не менее 200 000 руб.

Предупредил, что в случае не предоставления таких заявлений и отсутствии денежных средств на депозите суда, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом было установлено, что отАО "Булгар Банк", также как и от иных кредиторов, в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозит суда не менее 200000 руб.

При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 основание для прекращения производства по делу обанкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от "28" ноября 2019 г. N 3076-0, в котором говориться о том, что согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Доводы жалобы о наличии дебиторской задолженности, достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств наличия конкурсной массы, достаточной для финансирования процедуры банкротства в материалы дела не представлено, а указанная апеллянтом дебиторская задолженность обладает низкой ликвидностью.

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-237648/18 - ООО "ЦСТ-Гермес" признан банкротом в качестве застройщика (§ 7) Количество кредиторов: 155 кредиторов 4 очереди. Требование за реестром кредиторов.

Указанные обстоятельства доказывают неплатежеспособность ООО "ЦСТ-Гермес".

Исполнительное производство в отношении ИП Гезалова Р.М. не демонстрирует положительных результатов; на счета ИП Гезалова Р.М. нет денег, что указано в текстах постановлений пристава Филиппова А.Ю. от 26.07.2021 г. по исполнительному производству N 66166/21/77007-ИП от 24.06.2021 г.

Согласно представленной в дело бизнес-справки Гезалов Р.М. не обладает ликвидным имуществом (правами), на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БУЛГАР БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова