Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-46175/21 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-193478/18 об отказе в уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Синченко Р.Н по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ЭЛЬВИДА"

при участии в судебном заседании: Сабиров С.С., лично, паспорт; от а/у Синченко Р.Н.: Вдовенко Е.С., по дов. от 02.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 года.

Определением от 18.03.2021 года конкурсный управляющий Синченко Роман Николаевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА"; конкурсным управляющим ООО "НПК ЭЛЬВИДА" утвержден арбитражный управляющий Какаева Н.И.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.03.2021 года поступило заявление кредитора Сабирова С.С. об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора Сабирова С.С. об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Синченко Р.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабиров С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Синченко Р.Н.

От арбитражного управляющего Синченко Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор Сабиров С.С. обратился в арбитражный суд с требованием о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Синченко Р.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что последним допущены существенные нарушения положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что является достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Кредитор Сабиров С.С. неоднократно обращался в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Р.Н. Так, определением от 28.10.2019 года отказано в признании жалобы конкурсного кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Романа Николаевича обоснованной; определением от 22.09.2020 года в удовлетворении жалобы кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Р.Н. отказано. И только определением от 18.03.2021 года жалоба кредитора была признана обоснованной и конкурсный управляющий Синченко Роман Николаевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА". Соответственно, при выявлении факта уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, суд принял меры к его отстранению от продолжения ведения процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Синченко Р.Н., поскольку действия последнего при проведении процедуры банкротства в отношении должника неоднократно подвергались судебному контролю и признавались судом соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявления кредитора Сабирова С.С. об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определениях от 28.10.2019 года и от 22.09.2020 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление Сабирова С.С. подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 03.06.2021 подлежит отмене.

Как было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021, вступившим в законную силу, Сабиров C.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Синченко Р.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, полагая, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законным интересов кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что фактом, свидетельствующим о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, является проведение собраний кредиторов должника по адресу, отличному от адреса регистрации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НПК ЭЛЬВИДА" зарегистрировано по адресу: 115191, г. Москва, проезд Рощинский 4-й, 19, офис 203. Между тем, конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов должника по адресу: г. Москва, улица Малая Дмитровка, д. 20, БЦ "Дмитровка", 1 этаж; данный адрес был произвольно избран конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов.

Заявитель полагает, что фактом, свидетельствующим о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, является нарушение конкурсным управляющим формы составления отчета о своей деятельности.

В жалобе кредитора Сабирова С.С. содержится ходатайство об отстранении Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд признал обоснованной жалобу кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Р.Н., в удовлетворении ходатайства об отстранении Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

Как было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021, вступившим в законную силу, кредитором Сабировым С.С. 22.08.2019 года в адрес конкурсного управляющего Синченко Р.Н. были направлены требования об оспаривании следующих сделок должника: акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенного между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" на сумму 6 000 000 руб.; акта взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенного между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", на сумму 8 200 000 руб.; операции по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с расчетного счета N 40702810300050020508 открытого в АКБ "РосЕвроБанк" денежных средств в адрес ООО "Шельф2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 года в сумме 4 500 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим были проигнорированы данные требования.

Кредитор Сабиров С.С. самостоятельно обратился в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 12 870 000 руб., совершенные ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 12 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 13 056 000 руб., совершенные ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу О "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 13 056 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 5 132 500 руб., совершенные ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 5 132 500 руб.

Определением от 03.03.2021 года по настоящему делу установлено, что ООО "Шельф-2000" произвело исполнение судебных актов на общую сумму 26 306 827,73 руб.

Таким образом, в результате активных действий кредитора была пополнена конкурсная масса на сумму, превышающую размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако конкурсный управляющим на дату судебного заседания не приступил к погашению реестра требований кредиторов должника, тем самым, нарушив права кредитора на получение удовлетворения своих требований.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и п. 1 ст. 20.3, ст. 60, 65-67,70-73 Закона о банкротстве, суд признал жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Синченко Р.Н. обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение арбитражного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющий нарушения основополагающих требований Закона о банкротстве, арбитражный суд признал ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, обоснованным и отстранил арбитражного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Таким образом, определениями от 18.03.2021 были установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим Синченко Р.Н. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе неоднократные грубые умышленные нарушения, приведшие к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). В силу п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. Следовательно, арбитражный управляющий получает право на вознаграждение только в том случае, если его действия соответствуют закону и направлены исключительно на защиту прав и интересов должника и кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Соответственно, исходя из правового анализа положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве и постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года N 12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений ст. 2, п. п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. п. 2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, а именно с 30 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц.

Согласно расчету Сабирова С.С. сумма необоснованно выплаченного вознаграждения Синченко Р.Н. составила 498 252,68 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 подлежит отмене, заявление Сабирова С.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-193478/18 отменить.

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Синченко Р.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с 30 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц.

Взыскать с Синченко Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" сумму необоснованно выплаченного Синченко Р.Н. вознаграждения в размере 498 252,68 руб. (Четыреста девяносто восемь тысяч двести пятьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик