Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16947/18 по делу N А40-222041/2016

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-222041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Гридина М.В. (доверенность от 20.07.2022)

от конкурсного управляющего ООО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Никулина А.Д. (доверенность от 29.03.2024)

от ПАО "МОЭК" - представитель Трескова Л.В. (доверенность от 12.12.2023)

от Крупского Н.Г. - представитель Сапрыкина М.Ю. (доверенность от 07.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интэкс" - Владимирцевой Н.Е., конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (N 09АП-75730/2023; N 09АП-75733/2023; N 09АП-75732/2023),

по объединенным заявлениям ООО "АИСТ", ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ООО "Интэкс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интэкс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "АИСТ" (поступило в суд 19.10.2016) о признании ООО "Интэкс" (далее - должник, ИНН 7706578332, ОГРН 10577446860313) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2017 требования ООО "АИСТ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Интэкс" введена процедура наблюдения, в размере 28 618 771,89 руб., в т.ч. 5 092 530 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 ООО "Интэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морозову Татьяну Олеговну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Интэкс" утвержден Афян Арег Сергеевич.

Определением суда от 14.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Владимирцева Надежда Евграфовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, отказано в удовлетворении объединенных заявлений ООО "АИСТ" (правопреемник - Сухарев В.Ю.), конкурсного управляющего ООО "Интэкс", ПАО "МОЭК", о привлечении контролирующих должника лиц: Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Максидова Артура Хазретовича, Крупского Николая Григорьевича, Никитина Сергея Геннадьевича, Спектра Юрия Иосифовича, Супрунова Алексея Евгеньевича, ООО "Гранд Сервис", ООО "Софт Технолоджи", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", ПАО "МОЭК" доводы кассационных жалоб, с учетом дополнительных пояснений, поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "ГлобалЭлектроСервис", Крупского Н.Г. в заседании суда округа возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных актах, в суд поступили следующие заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1) 19.04.2018 - заявление кредитора ООО "АИСТ" (правопреемник - Сухарев В.Ю.) о привлечении ООО "Гранд Сервис", ООО "Софт Технолоджи", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании денежных средств в размере 329 609 342,27 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения указанными лицами обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с возникновением признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в первом квартале 2012 г.;

2) 13.08.2018 - поступило уточнение заявленных требований, которым расширен круг ответчиков - в качестве ответчиков указаны Магомедов З.Г., Магомедов М.Г., Максидов А.Х.;

3) 13.08.2018 - заявление кредитора ООО "АИСТ" (правопреемник - Сухарев В.Ю.) о привлечении ООО "Гранд Сервис", ООО "Софт Технолоджи", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Максидова А.Х. к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании денежных средств в сумме 329 609 342,27 руб. (указанное заявление идентично тексту уточнения от 13.08.2018 к заявлению от 19.04.2018, при этом заявление не содержит основания привлечения к субсидиарной ответственности).

4) 03.09.2018 - заявление конкурсного управляющего ООО "Интэкс" Афяна А.С. (от 29.08.2018) о привлечении Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Максидова А.Х. к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании денежных средств в размере 882 408 509,44 руб. на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом и не передачей арбитражному управляющему документов о деятельности должника (при этом конкурсный управляющий не указал точную дату возникновения обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом);

5) 02.08.2019 - заявление кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Максидова А.Х., ООО "Гранд-Серви" к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании денежных средств в размере 882 240 850,44 руб. на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ввиду того, что должником были совершены платежи в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 82 984 493,15 руб., ООО "Спецстрой СБ" на сумму 194 226 592,92 руб., ООО "Стройновация" на сумму 10 000 000 руб., ООО "Спецстройинвест" на сумму 80 204 574,68 руб., признанные недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и от 21.02.2019 по данному делу;

6) 09.09.2019 - заявление кредитора ООО "АИСТ" (правопреемник - Сухарев В.Ю.) о привлечении ООО "Гранд Сервис", ООО "Софт Технолоджи", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Максидова А.Х., Крупского Н.Г., Никитина С.Г., Спектор Ю.И. и Супрунова А.Е. к субсидиарной ответственности солидарно. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и (или) иной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интэкс", а также совершение должником сделок, причинивших убытки кредиторам и должнику.

Учитывая изложенное, предметом объединенного обособленного спора являются требования кредиторов и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ООО "Гранд Сервис", ООО "Софт Технолоджи", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Максидова А.Х., Крупского Н.Г., Никитина С.Г., Спектор Ю.И. и Супрунова А.Е., в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и (или) иной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интэкс" и в связи с заключением государственных и муниципальных контрактов;

- ООО "Гранд Сервис", ООО "Софт Технолоджи", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Максидова А.Х., в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Максидова А.Х., в связи с совершением сделок в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Спецстрой СБ", ООО "Спецстройинвест" и ООО "Стройновация".

Обстоятельства привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности относятся к периоду 2012-2016 годов.

1. Исходя из указанных заявлений, требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве заявлено к следующим лицам:

- ООО "Гранд Сервис" (участник общества с 13.01.2010);

- ООО "Софт Технолоджи" (участник общества с 13.01.2010);

- ОАО "Глобалэлектросервис" (участник общества с 21.07.2015);

- Крупскому Н.Г. (участник общества с 13.01.2010 по 14.12.2012);

- Магомедову З.Г. (как указывают заявители, бенефициар общества);

- Магомедову М.Г. (как указывают заявители, бенефициар общества);

- Супрунову А.Е. (участник с 13.01.2010 по 12.12.2014, генеральный директор общества с 17.06.2009 по 12.04.2010);

- Спектор Ю.И. (генеральный директор общества с 13.04.2010 по 26.03.2014),

- Максидову А.Х. (генеральный директор общества с 27.03.2014 по 06.12.2016 (данные ЕГРЮЛ), с 04.03.2014 по 20.02.2016 (данные трудовой книжки));

- Никитину С.Г. (генеральный директор общества с 07.12.2016 по 14.12.2017).

Отказывая в удовлетворении заявлений в данной части, суды обоснованно исходили из того, что конкретная дата объективного банкротства заявителями не обоснована, поскольку, согласно позиции конкурсных кредиторов Сухарева В.Ю. и ООО "Внешпромбанк", признаки неплатежеспособности у должника возникли в начале 2012 г., также в своей позиции ООО "Внешпромбанк" ссылается на появление данных признаков в 2015 году.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что дата объективного банкротства возникла 31.12.2015, соответственно, руководитель должника, не позднее 11.01.2016 года мог оценить финансовое положение должника и обратиться в суд с заявлением (в течении 1 месяца).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве; - возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества

Суды обоснованно отклонили указанные доводы, поскольку обязательным условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве является установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) для разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Сухарев В.Ю. и ООО "Внешпромбанк" не привели конкретных обстоятельств и не доказали точную дату возникновения у ООО "ИНТЭКС" признаков банкротства в начале 2012 года или в 2015 году.

ООО "Внешпромбанк" в своей правовой позиции также ссылается на две даты 14.01.2013 и 31.03.2013. Возникновение обязанности по подаче заявления 14.01.2013 конкурсный кредитор обосновывает тем, что 14.12.2012 истекли 3 месяца, в течение которых не были исполнены денежные обязательства перед ООО "АИСТ", возникшие 14.09.2012.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "Внешпромбанк" ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4) от 19.08.2021 по делу N А40-240402/2016, N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу N А40-170315/2015, N 306-ЭС17-13670(3) от 29.03.2018 по делу N А12-18544/2015).

Иные доводы и доказательства в обоснование того, что 14.01.2013 у Должника возникли признаки объективного банкротства лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлены.

В части возможности привлечения Максидова А.Х. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, в связи с неподачей заявления о банкротстве в период с 01.02.2016 или с 31.03.2016 (срок на подготовку и сдачу годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды отметили, что Максидов А.Х. был уволен ранее окончания срока для составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно данным ЕГРЮЛ, Максидов А.Х. являлся директором ООО "Интэкс" с 27.03.2014 по 06.12.2016, в соответствии с данными трудовой книжки с 04.03.2014 по 20.02.2016 (Приказ от 20.02.2016 N 3), при этом суды, со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.08.2023 года N 305-ЭС23-3934 (1,2) по делу N А40-133029/2020указали, что в данном случае необходимо руководствоваться сведениями не ЕГРЮЛ, а сведениями трудовой книжки, поскольку законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Между тем, заслуживает внимание довод кредиторов и конкурсного управляющего о том, что в настоящем случае, не представлен протокол общего собрания участников в подтверждение принятия решения об освобождении Максидова А.Х. от занимаемой должности, соответственно, дата увольнения, указанная в трудовой книжке, безусловными доказательствами документально не подтверждена.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды также обоснованно исходили из того, что, если принимать во внимание дату объективного банкротства с 01.01.2016, то единственным новым обязательством, возникшим в последующий период, является задолженность в сумме 3 443 330,61 руб. по договору займа от 16.03.2016, заключенного с ООО "Стройновация", которое как установлено судами, является аффилированным с должником лицом, Общества входят в одну группу лиц, соответственно, кредитор располагал сведениями о финансовом положении должника.

Согласно п. 15 Постановления N 53, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, т.е. перед аффилированными лицами.

Доказательства того, что у должника возникли какие-либо иные обязательства, кроме обязательств перед ООО "Стройновация", в материалы дела не представлены.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Супрунова А.Е., Спектор Ю.И. и Никитина С.Г. суды также пришли к правильным выводам.

Так, Супрунов А.Е. исполнял функции руководителя должника в период с 17.06.2009 по 12.04.2010, при этом доводов и доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в указанный период лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено. Наиболее ранняя дата, на которую ссылаются заявители, относится к 2012 году. В связи с чем, у Супрунова А.Е. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Спектор Ю.И. выполнял функции руководителя должника в период с 13.04.2010 по 26.03.2014. Поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в указанный период, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом у Спектор Ю.И. не возникла.

Никитин С.Г. выполнял функции руководителя должника в период с 07.12.2016 по 14.12.2017. Дело о банкротстве ООО "Интэкс" возбуждено 03.11.2016. Таким образом, на момент возникновения у Никитина С.Г. полномочий руководителя должника, дело о банкротстве ООО "Интэкс" находилось на рассмотрении в арбитражном суде.

В части заявлений о привлечени к субсидиарной ответственности учредителей должника (ООО "Гранд-Сервис", ООО "Софт-технолоджи", ООО "ГлобалЭлектроСервис", Крупский Н.Г.) и бенефициаров Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г., суды пришли к правильному выводу, что в спорный период (с 2012 по 2016 гг.) и до 30.07.2017 в силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве указанные лица не могли являться субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующие обязанности для учредителей в ст. 9 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Обязанностью иных контролирующих должника лиц (кроме руководителя) является возможность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом введена п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

До этой даты привлечению к субсидиарной ответственности подлежал только руководитель должника, и поэтому указание заявителями иных контролирующих лиц не имеет процессуальной перспективы.

2. Конкурсным кредитором Сухаревым В.Ю. и конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ООО "Гранд Сервис", ООО "Софт Технолоджи", ОАО "Глобалэлектросервис", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Максидова А.Х., Крупского Н.Г., Никитина С.Г., Спектор Ю.И. и Супрунова А.Е. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Требование заявителей мотивировано тем, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация, в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по настоящему делу в отношении ООО "Интэкс" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.09.2017 суд обязал генерального директора должника Никитина С.Г. в течение десяти дней предоставить в адрес временного управляющего должника Морозовой Т.О. копии документов, которое не было исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на руководителя Общества возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Решение не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

На дату введения наблюдения и возникновения у руководителя должника обязанности по передаче временному управляющему документов о деятельности Должника действовала ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающая презумпцию доведения должника до банкротства в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На дату открытия конкурсного производства действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 которого содержит аналогичную презумпцию.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Заявители ссылались на то, что обязанность по передаче документов не исполнена Максидовым А.Х. и Никитиным С.Г. - бывшими руководителями должника.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения Максидова А.Х. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с тем, что ни на дату введения наблюдения, ни на дату открытия конкурсного производства Максидов А.Х. не являлся руководителем Должника. Таким образом, обязанность по передаче документации у него не возникла.

Судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Максидов А.Х. не передал документы Никитину С.Г., поскольку в материалы дела представлены доказательства произведенной выемки следственными органами документов должника по месту нахождения Никитина С.Г. в рамках расследования уголовного дела N 41901007754000195, о чем оформлены: протокол выемки от 26.06.2019, протокол осмотра предметов и документов от 19.07.2019, протокол осмотра предметов (документов) от 23.07.2019, протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2019, протокол осмотра предметов (документов) от 26.07.2019, протокол осмотра предметов (документов) от 30.07.2019, протокол осмотра предметов (документов) от 04.07.2019, два протокола осмотра предметов (документов) от 10.07.2019, два протокола осмотра предметов (документов) от 11.07.2019, протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Максидовым А.Х. передавалась документация следующему руководителю ООО "Интэкс" - Никитину С.Г.

В случае, если бы документы не были переданы Максидовым А.Х. Никитину С.Г., отсутствовала бы возможность изъятия документов правоохранительными органами.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Максидова А.Х. документов, непредставление которых конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Отказывая в привлечении Никитина С.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд отметили, что, если передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Таким образом, в силу объективной невозможности передачи документации арбитражному управляющему Никитин С.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными заявления Максидова А.Х. и Магомедова З.Г. о пропуске конкурсным управляющим должника, Сухаревым В.Ю., ПАО "МОЭК" срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности, с установлением обстоятельств в отношении каждого заявленного основания с подробным анализом дат, с которых подлежит исчислению срок, применительно к редакциям Закона о банкротстве (Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ), исходя из периодов совершения действий (бездействий), вменяемых ответчикам.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

3. В части заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение убыточных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Среди обстоятельств указано причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 23 Постановления N 53 по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявители ссылались на то, что в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Спецстрой СБ", ООО "Спецстройинвест" и ООО "Стройновация" признаны недействительными сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и от 21.02.2019 по данному делу. Как следует из текстов судебных актов о признании сделок недействительными, рассматриваемые сделки признаны недействительными ввиду непредставления документов, подтверждающих основания для совершения сделок.

Так, в п. 23 Пленума N 53 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявлениям со ссылкой на совершение убыточных сделок, поскольку кредиторами пропущен срок исковой давности, исходя из дат возможной осведомлённости о совершении сделок, а также и с даты открытия конкурсного производства (учитывая редакцию Закона 134-ФЗ - годичный субъективный срок исковой давности), при этом ссылка на то, что необходимо было дождаться вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок, противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям. Как правильно установили суды само по себе обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, а также вопросы, которые были рассмотрены на собрании кредиторов, подтверждают факт осведомленности о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п. 16 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Оценив представленные доказательства, а также установив факт пропуска сроков исковой давности по части требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении объединенных заявлений.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Интэкс" и конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-222041/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий