Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-16508/21 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Займуков А.Б. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16508/2021) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.70 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", а также о применении последствий недействительности этих сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списания с банковского счета Общества и перечисления акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - Компания) 553 800 руб. и 411 000 руб., произведенного 23.03.2017, и 176 100 руб., произведенного 21.04.2017.

Определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.02.2021 суд кассационной инстанции (суд округа) отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 08.04.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" 176 100 руб. в пользу ООО "Стройновация", совершенную 21.04.2017. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с АО "Востсибнефтегаз" в пользу ООО "Стройновация" 176 100 руб. Восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед АО "Востсибнефтегаз" в сумме 176 100 руб. Взыскал с АО "Востсибнефтегаз" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 176 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2021 отменить в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных 23.03.2017 на сумму 553 800 руб., 23.03.2017 на сумму 411 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи от 23.03.2017 совершены со значительными просрочками, оспариваемые платежи списаны в принудительном порядке с банковского счета ООО "Стройновация" на основании исполнительных листов.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 11.02.2015 заключен договор подряда N 3175715/0246Д, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лестничество, кв. 2838 (часть выделов 45, 33, 64, 65), включая добычу грунта из карьера N 6.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу N А33-28332/2016, от 06.02.2017 по делу N А33-28338/2016 и от 27.02.2017 по делу N А33-77/2017 с Общества в пользу Компании взысканы штрафы в размере 540 000 руб., 400 000 руб. и 170 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 800 руб., 11 000 руб. и 6100 руб. соответственно.

Согласно выписке по банковскому счету Общества N 40702810617060000062, открытому в публичном акционерном обществе "Дальневосточный банк", 23.03.2017 со счета должника списаны 411 000 руб. и 553 800 руб. по исполнительным листам серии ФС N 011409298 и N 11408668, выданным для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-28338/2016 и А33-28332/2016, а 21.04.2017 произведено принудительное списание 176 100 руб. по инкассовому поручению на основании исполнительного листа по делу N А33-77/2017.

Ссылаясь на то, что в результате названных платежей Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным платеж в сумме 176 100 руб., совершенный 21.04.2017, исходил из того, что просрочка платежа в 13 месяцев является значительной и исключает вывод о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что платежи на суммы 553 800 руб. и 411 000 руб., совершенные 23.03.2017, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 23.03.2017 и 21.04.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; выявлять его недобросовестность при этом не требуется.

Между тем добросовестность контрагента может исследоваться судом путем применения понятия обычной хозяйственной деятельности, содержащегося в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Совершение сделки в рамках такой деятельности означает, что ответчик, исходя из обстоятельств совершения сделки, не мог выявить неплатежеспособность должника (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, судом первой инстанции был изучен вопрос о том, что денежные средства со счета ООО "Стройновация" были списаны по инкассовым поручениям, то есть в принудительном порядке.

АО "Востсибнефтегаз" 30.03.2021 представило в материалы дела сведения об исполнительных производствах в отношении ООО "Стройновация", из которых следует, что в марте-апреле 2017 для должника было обычной практикой то, что денежные средства с его счета списывались лишь в принудительном порядке.

Кроме того, само по себе списание денежных средств в принудительном порядке не свидетельствует о том, что контрагент знал о неплатежеспособности должника (в контексте проверки факта совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности). Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, получение ответчиком спорных платежей в рамках осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта о взыскании не свидетельствует о том, что ответчик, будучи незаинтересованным лицом, должен был знать о предпочтительном характере удовлетворения своих требований.

В данном случае из материалов дела не следует и судами не установлено, что должник неоднократно обращался к ответчику с просьбой об отсрочке оплаты по договорным обязательствам, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, либо существуют иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Само по себе размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что все ответчик знал о финансовом состоянии должника.

Также суд первой инстанции исследовал вопрос о том, каков период просрочки исполнения ООО "Стройновация" своих обязательств перед АО "Востсибнефтегаз". Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что:

- платеж на сумму 553 800 руб. совершен с просрочкой в 6 месяцев (обязательство возникло в период с 20.07.2016 по 21.09.2016 - решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу N А33-28332/2016);

- платеж на сумму 411 000 руб. произведен с просрочкой в 6 месяцев (обязательства возникли в период с 31.08.2016 по 25.09.2016 - решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 по делу N А33-28338/2016);

- платеж на сумму 176 100 руб. произведен с просрочкой в 13 месяцев (обязательства возникли в период с 02.01.2016 по 06.02.2016 - решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу N А33-77/2017).

В рамках настоящего дела выносились судебные акты, в которых дана разная оценка значительности периодов просрочки исполнения ООО "Стройновация" своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи на суммы 553 800 руб. и 411 000 руб., хотя и совершены с просрочкой в 6 месяцев, однако данная просрочка не столь значительна для вывода о том, что спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков