Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48018/21 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 года по делу N А40-131849/16, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на действия конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в размере 23 604 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главстройгрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедов Р.А. дов от - 09.10.2020

от к/у ООО "Главстройгрупп" - Конева К.С. дов от 01.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г., члена Союза арбитражных управляющих "СРО АУ "Северная столица", с вознаграждением, установленным законом. Сообщении об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Грибанова А.В., сменившая фамилию на Основину А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2021 года отказано в удовлетворении жалобы ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на действия конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в размере 23 604 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 года по делу N А40-131849/16 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам является погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

В то же время, порядок осуществления такого зачета, установленный ст. ст. 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве. Следовательно, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается.

С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) все его имущество, включая его требования к должникам, составляет конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами (ст. 131 Закона N 127-ФЗ). Цель конкурсного производства (которое осуществляется конкурсным управляющим) - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. В процессе ликвидации все требования должны удовлетворяться с учетом соразмерности и пропорциональности, для чего и формируется конкурсная масса.

Таким образом, применение зачета после открытия конкурсного производства можно рассматривать как распределение конкурсной массы в нарушение порядка, предусмотренного Законом N 127-ФЗ.

Соответственно, положения Закона N 127-ФЗ, устанавливающие очередность погашения требований кредиторов, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 78 НК РФ, в силу чего правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное п. 6 ст. 78 НК РФ, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство и в отношении которого Законом N 127-ФЗ установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов и их очередность.

Как следует из материалов дела, период образования переплаты по налогу датирован 2013-2016 г., т.е. предшествовал процедуре банкротства ООО "ГлавСтройГрупп". Указанное обстоятельство не позволяло производить зачет по налогам в конкурсном производстве.

Таким образом, зачет имеющейся у должника переплаты, находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения задолженности перед бюджетом привело бы к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, и законных интересов иных кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа:

- определением от 27.01.2017 г. на сумму 5 265 690 руб. 46 коп., из которых 5 241 058 руб. - основного долга, 24 032 руб. 46 коп. - пени, 600 руб. - штрафа. Требования основаны на задекларированных, но не оплаченных суммах налога;

- определением от 16.07.2018 г. на сумму 467 357 464 руб., из которых 83 243 188 руб.

- пени, 61 238 66Z руб. - штраф. Требования основаны на результатах выездной налоговой проверки деятельности должника. Результаты проверки подтверждены решением АС г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу А40-166746/17-140-2426;

- определением от 04.10.2018 г. на сумму 10 475 887 руб. 81 коп. (учтены как требования, подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами).

Из материалов дела следует, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период 2013-2014 г. По результатам проверки выявлена недоимка по налогу на прибыль и НДС за указанный период в размере 177 336 078 руб. по налогу на прибыль, 145 539 530 руб. НДС и соответствующих пеней, штрафов. Результаты налоговой проверки оформлены Решением МИФНС России N 45 по г. Москве от 30.11.2016 N 07-21/28.

Законность принятого решения подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. и Постановлением АС Московского округа от 14.08.2018 г. по делу А40-166746/2017.

Таким образом, установлен факт задолженности ООО "ГлавСтройГрупп" перед бюджетом по налогу на прибыль организаций и НДС. У ООО "ГлавСтройГрупп" отсутствует переплата по налогу на прибыль организаций и НДС на сумму 23 604 000 рублей.

В соответствии с правилами ведения карточки РСБ (информационный ресурс "расчеты с бюджетом") не может быть одновременно учтена переплата и задолженность по тому же налогу. Учитывая, что заявленный период не относился к введению процедур банкротства ООО "ГлавСтройГрупп", налоговая инспекция, при наличии реальной переплаты, могла самостоятельно зачесть эти суммы в сумму недоимки по тому же налогу, что соответствует положениями ст. 78 НК РФ. Однако недоимка по налогу на прибыль отражена в карточке РСБ. Из этого следует, что переплаты за вменяемый период не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы т 24.06.2021 года по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина