Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16526/21 по делу N А41-40391/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-2074/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Альтера" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-40391/18, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Тэнси" для обеспечения его деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО",

при участии в заседании:

от к/у ООО "Денолии - 3 КО" - Соколова Ю.Г., доверенность от 01.07.2021,

от ООО Правовое бюро "Альтера" - Савин А.В., генеральный директор, лично, приказ,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тэнси" (далее - ООО ЧОП "Тэнси") с установлением вознаграждения за услуги по охране недвижимого имущества ООО "Денолли 3 КО" по договору N 04-12/20-охр в размере 240 000 руб. ежемесячно с 04 декабря 2020 года по дату продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 143006, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года заявление удовлетворено. Признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "Тэнси" для оказания услуг по охране недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, Транспортный проезд, д.1 с размером оплаты не более 240 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Альтера" (далее - ООО ПБ "Альтера") - обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что управляющий, исчерпав лимит расходов (14 декабря 2020 года), в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, продолжил выплаты вознаграждения сверх лимита в отсутствие судебного определения.

В рассматриваемом случае неразумным и недобросовестным является поведение конкурсного управляющего по привлечению охранной организации за счет средств должника для охраны, переданного в аренду третьим лицам имущества, на которых, как договором, так и законом возложена обязанность по охране этого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Правовое бюро "Альтера" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Денолии - 3 КО" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в конкурсную массу должника включено 7 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 1, представляющие собой дорогостоящий актив должника.

Часть объектов находится в залоге у банка. До настоящего времени банком не утверждено положение о порядке обеспечения сохранности и о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение ООО ЧОП "Тэнси" для оказания услуг по охране недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, Транспортный проезд, д.1, с размером оплаты не более 240 000 руб. ежемесячно.

Выбор указанной организации, оказывающей профессиональные услуги в области охраны имущества, управляющий поясняет тем, что данная организация оказывала услуги должнику и до введения процедуры банкротства, в связи с чем, ее замена нецелесообразна.

Признавая привлечение указанного лица обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая стоимость имущества, его предназначение, особенности эксплуатации, привлечение охранной организации будет способствовать обеспечению сохранности имущества, исключению доступа посторонних лиц, порчи и хищению имущества до его продажи. Привлечение указанной организации обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, формирования конкурсной массы, поддержания имущества в надлежащем состоянии с целью его наиболее выгодной продажи в конкурсном производстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разделу Отчета от 24 мая 2021 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (стр. 1 Отчета), конкурсным управляющим привлечены следующие лица

1. Аудиторская организация: ИП Тараканова Л.Ю., общая сумма вознаграждения за период с 12 октября 2020 по 26 февраля 2021 - 450 000 руб.

2. Оценщик: ООО "Оценочная компания "Юрдис", общая сумма вознаграждения за период с 16 октября 2020 по 26 марта 2021 - 614 000 руб.

3. Уборка территории: ООО "Протон Рециклинг", общая сумма вознаграждения за период с 09 февраля 2021 по 25 марта 2021 - 889 988 руб. 71 коп.

4. Охрана: ООО ЧОП "Тэнси", общая сумма вознаграждения за период с 11 января 2021 по 30 апреля 2021 - 1 200 000 руб.

5. Обучения: УДПО "Профессионал", сумма вознаграждения - 8 000 руб.

6. Организатор торгов ООО "ЭкстраИнком", сумма вознаграждения на дату 29 апреля 2021 - 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц на дату 24 мая 2021 года, по данным самого конкурсного управляющего составила - 3 261 988 руб. 71 коп.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, балансовая стоимость активов должника составляет 24 671 000 руб.

Следовательно, на услуги привлеченных специалистов управляющий вправе был израсходовать денежные средства должника в размере не более 541 710 руб. (395 000 + 1% х 14 671 000 = 541 710), однако конкурсный управляющий израсходовал на оплату услуг привлеченных лиц 3 261 988 руб. 71 коп., что превышает допустимый законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов на 2 720 278 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 между ООО ЧОП "Тэнси" (исполнитель) и ООО "Денолли 3 КО" (заказчик) в лице управляющего заключен договор N 04-12/20-охр., в соответствии с которым исполнитель принял под охрану объект, находящийся по адресу: г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1 за 240 000 руб. в месяц.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО ЧОП "Тэнси" для оказания услуг, поименованных в договоре.

Большая часть объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, передано в аренду третьим лицам, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Так, должником заключены следующие договоры аренды:

N 01АП/20 от 01 ноября 2020 с ООО "НПФ Дюкон";

N 02АП/20 от 15 декабря 2020 с ООО "Аластер";

N 03АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Металлик и КО";

N 05АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Мануфактура";

N 06АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Полигон";

N 07АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Термо Тактик";

N 08АП/20 от 01 ноября 2020 с ООО "ПМ Стандарт";

N 09АП/20 от 01 ноября 2020 с ООО "ПМ Стандарт";

N 10АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Гелиос";

N 11АП/20 от 01 декабря 2020 ЧОО "ТЭНСИ";

N 12АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО УК "Полигон-Сервис";

N 13АП/20 от 01 ноября 2020 с АО "Ратэкс";

N 14АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО ЧОО "Универсал-Безопасность".

Договоры аренды земельного участка:

N D200276288-04/l от 12 февраля 2021 с ПАО "МГТС";

N 01/АЗ/20 от 15 декабря 2020 с ООО "Протон Рециклинг".

По условиям поименованных договоров (пункт 4.1) в обязанности арендодателя не входит обеспечение сохранности имущества внутри помещений. Внутренняя охрана помещений и имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях, осуществляется силами арендатора.

Так, согласно пункту 5.4. договора аренды территории N 01/АЗ/20 от 15 декабря 2020 с ООО "Протон Рециклинг" арендатор обязан, в случае необходимости, охранять арендуемые площади и находящееся там имущество, так как арендодатель охрану площадей не обеспечивает.

Кроме того, в период с 01 ноября 2019 по 29 октября 2020 ООО "Денолли 3 КО" предоставляло в аренду недвижимое имущество, в том числе земельный участок, ООО "Трансстроймаш" на которое была возложена обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества путем заключения соответствующего договора со специализированной охранной организацией, услуги которой оплачивал арендатор (пункт 5.18 договоров).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства превышения лимита расходов на оплату услуг, а также наличия арендных отношений должника с контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об необоснованности привлечения указанного лица, поскольку конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности, а также не доказана обоснованность размера оплаты таких услуг.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Также, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также привлечения лиц для обеспечения его деятельности и установлении размера оплаты их услуг за прошедшие периоды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имущество находится в залоге у кредитной организации, что также не оспаривается должником.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу А41-40391/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин