Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47306/21 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "РСОПАУ" и арбитражного управляющего Савельевой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-119202/15, принятое судьей А.Н. Васильевой, о взыскании с арбитражного управляющего Савельевой Н.В. в пользу ООО "СПЭЛЛ" убытки в размере 11 288 394 руб. 45 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЭЛЛ"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Савельевой Н.В. - Савельев А.Г. дов от 30.04.21

от ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ" - Гарба В.Ю. дово т 22.12.2020

от к/у ООО "СПЭЛЛ" - Паркина М.Н. дов от 19.04.21

от Ассоциации "РСОПАУ" - Бацазова К.О. дов от 06.11.2020

от АО "БМ-Банк" - Блащенко В.С. дов от 24.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"; конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

08.04.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БМ-Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны в пользу ООО "СПЭЛЛ".

Определением суда от 13.12.2019 приостановлено производство по заявлению АО "БМ-Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны в пользу ООО "СПЭЛЛ" в рамках дела N А40-119202/15-4(185)-443 "Б" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А56-128771/2018 по существу.

Определением суда от 29.01.2021 возобновлено производство по заявлению АО "БМ-Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны в пользу ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 года взыскано с арбитражного управляющего Савельевой Н.В. в пользу ООО "СПЭЛЛ" убытки в размере 11 288 394 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация "РСОПАУ" и арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 года отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Ассоциации "РСОПАУ" и арбитражного управляющего Савельевой Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители ООО "НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ", конкурсного управляющего должника и АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО "БМ-Банк", обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на то, что бывшим арбитражным управляющим должника Савельевой Н.В. безосновательно перечислены в пользу ООО "Рассвет" денежные средства.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В., выразившиеся в не приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные в Отчете сведения, а именно первичные документы, на основании которых у ООО "СПЭЛЛ" возникли текущие обязательства перед ООО "Рассвет"; во включении в состав текущих обязательств ООО "СПЭЛЛ" внеочередного требования N 0321 от 18.09.17г. кредитора - ООО "Рассвет" в размере 34 349 542,00 рублей; в частичном исполнении внеочередного требования N 0321 от 18.09.17г. кредитора - ООО "Рассвет" в размере 11 288 394,45 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что по требованию ООО "Рассвет" о выплате задолженности по договору строительного подряда подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенному между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет", конкурсным управляющим должника Савельевой Н.В., в нарушение положений пункта 4 статьи 20.З Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без должного анализа требования кредитора, были перечислены в пользу ООО "Рассвет" из конкурсной массы Должника Денежные средства в общем размере 11 288 394,45 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2018 по настоящему делу N А40-119202/15-4-443Б установлено, что Савельевой Н.В. не было предпринято разумных и добросовестных действий, направленных на недопустимость создания фиктивной кредиторской задолженности и незаконного распределения средств конкурсной массы со стороны конкретных лиц.

По результатам рассмотрения другого обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению нового конкурсного управляющего должником Лазуткина Д.В. определением от 26.05.2020 были признаны недействительными договор строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет", а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2016, акт приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2016, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 27.04.2016, акт приемки выполненных работ N 2 от 27.04.2016, справку о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2016 и акт приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2016 к нему.

В рамках данного обособленного спора судом, установившим, что должником (в лице бывшего руководителя и единственного участника должника Мамаева А.А.) и ООО "Рассвет" создана видимость заключения и исполнения по оспариваемым сделкам, которые фактически лишены какого-либо разумного обоснования; совершение указанных сделок было направлено на формирование несуществующей текущей задолженности у должника перед ООО "Рассвет" с целью в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов вывести из конкурсной массы ООО "СПЭЛЛ" внеочередном порядке денежных средств; работы по спорному Договору ООО "Рассвет" в действительности не выполнялись, оформление документов (в том, числе актов по форме КС-2 и КС-3), подтверждающих исполнение работ, носило исключительно формальный характер, были сделаны выводы о мнимости договора строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет".

Работы по спорному Договору ООО "Рассвет" не выполнялись, оформление документов, подтверждающих исполнение работ, носило исключительно формальный характер, были сделаны выводы о мнимости договора строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет".

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации требования общества "Рассвет" о погашении задолженности, не представившего при этом каких-либо доказательств в подтверждение такой задолженности, а также отсутствие документов по взаимоотношениям с ООО "Рассвет" и у самого должника, добросовестным руководителем должны были быть подвергнуты разумным сомнениям и принятию решения об оплате долга, должна была предшествовать тщательная проверка факта наличия задолженности должника, перед ООО "Рассвет".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение о добровольном погашении задолженности должника перед ООО "Рассвет" было принято кредиторами на собрании кредиторов не могут служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/17, пунктом 3 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов, либо он действовал во исполнение решений собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о наличии реальной возможности ООО "СПЭЛЛ" получения денежных средств в конкурсную массу с помощью иных способов защиты гражданских прав, поскольку в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что, доказательств реального возмещение должнику указанных потерь (со стороны ООО "Рассвет" либо иных лиц) в материалы настоящего обособленного спора представлено не было. Не представляются такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации "РСОПАУ" и арбитражного управляющего Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина