Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-48818/21 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплангы М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-98386/15 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником ООО "Арт Азтек Лимитед" в пользу Каплангы Мехмета Бозкурта в размере 3 900 000 руб. по платежному поручению N 288 от 20.09.2013 г. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Арт Азтек Лимитед": Шестемирова М.В., по дов. от 10.11.2020

от Каплангы М.Б.: Щербинин А.А., по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед", конкурсным управляющим должника ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Котия С.В., член Союза АУ "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО "Арт Азтек Лимитед" в пользу Каплангы Мехмета Бозкурта (далее - ответчик) в размере 3 900 000 руб. по платежному поручению N 288 от 20.09.2013, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, представил доказательства (копия договора беспроцентного займа N 1 от 09.07.2013, а также копии квитанций к приходно-кассовому ордеру: N 3 от 03.09.2013 на сумму в размере 123 290,28 руб., N 4 от 09.07.2013 на сумму в размере 3 629 727,07 руб.; N 5 от 30.09.2013 на сумму в размере 155 845, 14 руб.).

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Стороны на вопрос суда ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, представитель ответчика отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, предложил проводить проверку заявления о фальсификации доказательств по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каплангы М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что со счета должника ООО "Арт Азтек Лимитед" N 40702810800000001117 в АО "Кредит Европа Банк" были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб. по платежному поручению N 288 от 20.09.2013 на счет N 40817810900000000511, принадлежащий ответчику Каплангы Мехмету Бозкурту.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810800000001117 ООО "Арт Азтек Лимитед" в АО "Кредит Европа Банк".

В назначении спорного платежа указано: "Оплата займа по договору беспроцентного займа N 1 от 09.07.2013, без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий оспаривает указанное перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.09.2013, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.06.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед", в период с 23.07.2013 по 15.06.2016 Каплангы М.Б. являлся генеральным директором должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что на дату совершения спорного платежа ООО "Арт Азтек Лимитед" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки должник без какого-либо встречного исполнения обязательств, в данном случае - без предоставления денежных средств в качестве займа со стороны ответчика, перечислил последнему денежные средства в общем размере 3 900 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, по данным Кейсбук, его активы (номер пояснения 1600_1) по состоянию на отчетную дату отчетного периода составляли 88 606 000 руб.

При этом, общая сумма обязательств (краткосрочные и долгосрочные) составляла 123 659 000 руб., что значительно превышает размер активов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем его активы.

Ни одно утверждение ответчика данные обстоятельства не опровергает, обратное не доказано.

Сделка была совершена безвозмездно, а представленные ответчиком доказательства недостаточны для подтверждения, как реальности, так и возмездности сделки.

Ответчик и должник являются аффилированными лицами, более того, как указал сам ответчик, предоставление займа было направлено на преодоление временных кассовых разрывов возглавляемой им организации.

При этом ответчик не раскрывает, какие именно, "кассовые разрывы" были на тот момент у должника и по каким причинам они возникли, при этом становится совершенно очевидным, что уже на тот момент у должника имелись финансовые проблемы, в противном случае не было бы никаких "кассовых разрывов".

Аналогичная позиция подтверждается также Определением ВС РФ от 30.05.2019 N 305- ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/20152, а также определением ВС РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016.3

Указанная позиция формируется и находит свое подтверждение также на уровне судов округа, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N Ф05-868/2020 по делу N А40-46824/20194, согласно которому при рассмотрении сделки необходимо учитывать также: "Судам надлежало исследовать, когда наступил момент просрочки обязательства у основного должника, а также, когда применительно к дате такой просрочки кредитор обратился к поручителю с требованием об оплате задолженности за должника."; "сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.".

С учетом того, что ответчик являлся генеральным директором должника в период с 23.07.2013 по 15.06.2016, ответчик не мог не знать о действительном состоянии дел должника и его возможном размере обязательств как поручителя перед банками.

Определением суда от 19.07.2017 по делу N А40-9838/20155 требования кредитора АО "Кредит Европа Банк" (Россия) включены третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму в размере 130 928 744,01 руб., из которых: 32 896 163,25 руб. - неустойка, 98 032 580,76 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно имеющимся материалам, а также исходя из содержания судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, требование основано на пяти кредитных договорах, к которым впоследствии были заключены ряд обеспечивающих дополнительных сделок, в том числе: кредитный договор от 14.03.2006 N MBCAFMUL4006; кредитный договор от 14.03.2006 N MBCAFMUL4106; кредитный договор от 12.01.2007 NMBCAFMUSD01507; кредитный договор от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01607; кредитный договор от 12.01.2007N MBCAFMUSD01707.

Определением суда от 20.07.2017 по делу N А40-9838/20156 требования кредитора Компания Минкарло Лимитед включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму в размере 76 937 251,59 руб., из которых: 76 973 251,59 руб. - основной долг, 14 647 588 руб. - проценты за пользование кредитом, все требования обеспечены залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент, когда ответчик вступил должность генерального директора ООО "Арт Азтек Лимитед", договора поручительства (залога) между ООО "Арт Азтек Лимитед" уже были заключены, вследствие чего ответчик как руководитель не мог не знать об этом.

Что касается доводов ответчика о вступившем в силу решении Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N 2-201/2020, конкурсный управляющий пояснил следующее.

В силу ст. 390.3 ГПК РФ, кассационные жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

Решение от 20.01.2020 по делу N 2-201/2020 Солнечногорского суда рассматривалось в суде кассационной инстанции 21.04.2021, следовательно, в настоящее время срок на обжалование судебного акта в Верховном суде еще не истек, вследствие чего, лица, имеющие право на подачу жалобы, могут им воспользоваться.

Согласно имеющейся информации, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" подало в Солнечногорский городской суд МО заявление о пересмотре решения от 20.01.2021 по делу N 2-201/2020 по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика, он также не доказал реальность выдачи оспариваемого займа.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность выдачи займа в рамках оспариваемого платежа, ответчиком предоставлены копии договора беспроцентного займа N 1 от 09.07.2013, а также копии квитанций к приходно-кассовому ордеру: N 3 от 03.09.2013 на сумму в размере 123 290,28 руб.; N 4 от 09.07.2013 на сумму в размере 3 629 727,07 руб.; N 5 от 30.09.2013 на сумму в размере 155 845, 14 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Каплангы Мехмет Бозкурт в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимые, относимые и достоверные доказательства в соответствии с требованиями п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом возражений конкурсного управляющего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в квитанции к приходно-кассовому ордеру по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Суд принял во внимание, что представленные ответчиком копии квитанций не содержат такого указания.

Кроме того, сомнения в реальности сделки вызывает также следующее: отсутствие в договоре указания на то, каким способом возвращаются и выдаются заемные средства (расписка, расчетный счет); в названии договора указано "договор беспроцентного займа", однако в п. 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты (без дополнительных уточнений); сумма займа согласно п. 1.1 договора - 5 000 000 руб., ответчику было перечислено 3 900 000 руб., а ответчиком представлены копии квитанций на сумму 3 908 862,49 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В результате безвозмездного перечисления должником в пользу аффилированного лица спорного платежа конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 3 900 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 3 900 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО "Арт Азтек Лимитед" в пользу Каплангы Мехмета Бозкурта в размере 3 900 000 руб. по платежному поручению N 288 от 20.09.2013 г. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Каплангы Мехмета Бозкурта возвратить в конкурсную массу должника ООО "Арт Азтек Лимитед" денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дается понятие подозрительным сделкам, совершаемым должником или третьими лицами за счет имущества должника в определенный период времени, предшествующий инициированию производства по делу о банкротстве должника. В частности, суд может признать сделку или ее условия на предмет неравноценности исходя из того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В другом случае, сделка может быть признана судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, причем об этом должна знать другая сторона сделки и цели такой сделки преследовались.

При этом, если другая сторона сделки (как в рассматриваемом случае) является заинтересованным лицом, предполагается, что она знала об этом, а также знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совокупность указанных условий доказывается заявителем, при этом установленные законом презумпции опровергаются сторонами оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что со счета должника ООО "Арт Азтек Лимитед" N 40702810800000001117 в АО "Кредит Европа Банк" были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб. по платежному поручению N 288 от 20.09.2013 на счет N 40817810900000000511, принадлежащий ответчику Каплангы Мехмету Бозкурту.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810800000001117 ООО "Арт Азтек Лимитед" в АО "Кредит Европа Банк".

В назначении спорного платежа указано: "Оплата займа по договору беспроцентного займа N 1 от 09.07.2013, без налога (НДС)".

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.09.2013, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Как следует из того же пункта 5 постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

При этом не имеют значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год его активы по состоянию на отчетную дату отчетного периода составляли 88 606 000 руб.

При этом, общая сумма обязательств (краткосрочные и долгосрочные) составляла 123 659 000 руб., что значительно превышает размер активов должника.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем его активы.

Также, судом установлено, что Ответчик и должник являются аффилированными лицами, поскольку ответчик являлся генеральным директором должника в период с 23.07.2013 по 15.06.2016, и не мог не знать о действительном состоянии дел должника и его возможном размере обязательств как поручителя перед банками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате его совершения из состава имущества должника выбыли денежные средства, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплангы М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова