Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баустон" (N 07ап-10262/20(6)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021 по делу N А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баустон", г. Бийск (ОГРН 1172225017865, ИНН 2204083351) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) требования в размере 3 663 799,15 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Баустон": Моисеева Е.Ф., представитель по доверенности от 04.10.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж": Камышова Т.П., представитель по доверенности от 13.03.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баустон", г. Бийск (далее - заявитель, ООО "Баустон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (далее - должник, ООО "Апарт-отель "Курортный") требования в размере 3 663 799,15 руб.

Определением суда от 04.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Баустон" обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств дела. Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования в случае его пропуска.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не рассматривается, ввиду подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Баустон" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой пляж" доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, в период с 04.06.2018 по 12.10.2018 ООО "Баустон" поставило по товарным накладным N 158, 160 от 04.06.2018, N 166 от 06.06.2018, N 172 от 07.06.2018, N 176 от 08.06.2018, N 183 от 09.06.2018, N 192, 193 от 15.06.2018, N 197 от 18.06.2018, N 202 от 19.06.2018, N204 от 20.06.2018, N 206 от 21.06.2018, N 199, 236 от 29.06.2018, N 254 от 30.06.2018, N 239 от 02.07.2018, N 250 от 04.07.2018, N 252 от 05.07.2018, N 258 от 06.07.2018, N 267, 272 от 10.07.2018, N 284 от 17.07.2018, N 288 от 18.07.2018, N 317 от 30.07.2018, N 327 от 01.08.2018, N 333 от 01.08.2018, N 338 от 03.08.2018, N 366 от 07.08.2018, N 379 от 16.08.2018, N 389 от 20.08.2018, N 401 от 23.08.2018, N 415 от 29.08.2018, N 437 от 05.09.2018, N 479 от 24.09.2018, N 476 от 26.09.2018, N 478 от 27.09.2018, N 510 от 05.10.2018, N 525 от 10.10.2018, N 528 от 11.10.2018, N 531 от 12.10.2018, в адрес должника товар на общую сумму 1 840 049 руб.

Кроме того, 02.09.2019 между ООО "Апарт-отель "Курортный" (заказчик) и ООО "Баустон" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности предприятия; стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. в месяц. Согласно актам оказанных услуг N 485 от 30.09.2019, N 565 от 31.10.2019, N 591 от 30.11.2019, N 600 от 31.12.2019, N 11 от 31.01.2020, N 27 от 28.02.2020, N 45 от 31.03.2020, N 117 от 30.04.2020, N 221 от 31.05.2020, общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

В период с 10.08.2018 по 28.12.2018 ООО "Баустон" перечислило на счет ООО "Апарт-отель "Курортный" с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору инвестирования строительства N 2/18 от 01.06.2018_" денежные средства в общем размере 780 000 руб., а именно: - по платежному поручению N 113 от 10.08.2018 в размере 38 000 руб.; - по платежному поручению N 109 от 10.08.2018 в размере 50 000 руб.; - по платежному поручению N 200 от 23.11.2018 в размере 560 000 руб.; - по платежному поручению N 237 от 28.12.2018 в размере 132 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору инвестирования строительства N 2/18 от 01.06.2018, заключенному между ООО "Апарт-отель "Курортный" и ООО "Баустон" (инвестор), должник обязался за счет собственных средств, своего участия, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, 33, общей площадью 916,36 кв.м.; срок ввода объекта - октябрь 2018 года. Договорная цена по договору составляет 32 988 600 руб. Размер вклада инвестора составляет 24,42% от стоимости строительства в виде денежных средств, вносимых согласно графику финансирования (пункты 5.1, 5.2 договора).

В обоснование размера заявленных требований ООО "Баустон" также представило суду акт зачета взаимных требований от 18.11.2018 между ООО "Баустон", ИП Медведевым А.Н. и ООО "Апарт-отель "Курортный", по условиям которого ООО "Баустон" закрывает задолженность перед ИП Медведевым А.Н. по основному договору за поставленные материалы; ИП Медведев А.Н. закрывает задолженность перед ООО "Апарт-отель "Курортный" по основному договору; ООО "Апарт-отель "Курортный" закрывает задолженность перед ООО "Баустон" по договору инвестирования строительства N 2/18 от 01.06.2018. С момента подписания настоящего акта стороны считают взаимные обязательства в размере 106 379 руб. погашенными.

Согласно акту зачета взаимных требований между Эпанаевым Е.В., ООО "Баустон" и ООО "Апарт-отель "Курортный" от 27.09.2018 Эпанаев Е.В. закрывает задолженность перед ООО "Баустон" по договору займа от 18.07.2017; ООО "Баустон" закрывает задолженность перед ООО "Апарт-отель "Курортный" по договору инвестирования строительства N 2/18 от 01.06.2018; ООО "Апарт-отель "Курортный" закрывает задолженность перед Эпанаевым Е.В. по договору купли-продажи от 01.06.2018. С момента подписания настоящего акта стороны считают взаимные обязательства в размере 3 244 141,48 руб. погашенными.

Согласно расчету заявителя общая сумма задолженности ООО "Апарт-отель "Курортный" перед ООО "Баустон" составила 3 663 799,15 руб.

Полагая, что свои обязательства ООО "Апарт-отель "Курортный" в полном объеме не исполнило, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений и образования задолженности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям единственным учредителем ООО "Баустон" является Эпанаева Е.С., единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации - Эпанаев Е.В. Указанные лица являются супругами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий и ООО "Золотой пляж", ссылаясь на аффилированность заявителя по отношению к должнику, поставили под сомнение сам факт необходимости поставки должнику стройматериалов и оказания бухгалтерских услуг.

Судом установлено, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Курортный квартал". По указанному договору должником отчуждено все принадлежащее ему имущество: земельные участки с имеющимися на них строительными сооружениями (объектами недвижимости).

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что учредитель должника Эпанаев Е.В., занимавший активную позицию по иным обособленным спорам и участвовавший в судебных заседаниях по требованиям иных аффилированных лиц, не привел суду доказательств необходимости и экономической целесообразности приобретения материалов для строительства уже после отчуждения земельных участков с возведенными на них объектами.

Доказательства фактического оказания ООО "Баустон" должнику бухгалтерских услуг, оформленных договором и актами, с отражением конкретных мероприятий в материалы дела также не представлены.

Более того, коллегия соглашается, что заявитель не раскрыл характер взаимоотношений сторон, не заявил убедительных доводов и не указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду прийти к выводу о действительности совершенных сделок.

Установить размер задолженности ООО "Апарт-отель "Курортный" по договору инвестирования строительства N 2/18 от 01.06.2018, равно как и сам характер взаимоотношений сторон, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Суду не представлены доказательства его исполнения сторонами и график финансирования, объем выполненных работ ничем не подтвержден; кроме того, срок осуществления проекта установлен до октября 2018 года, тогда как платежи со ссылкой на договор осуществлялись, в том числе, в ноябре и декабре 2018 года.

К представленному заявителем акту зачета взаимных требований от 18.11.2018 между ООО "Баустон", ИП Медведевым А.Н. и ООО "Апарт-отель "Курортный", а также акту зачета взаимных требований между Эпанаевым Е.В., ООО "Баустон" и ООО "Апарт-отель "Курортный" от 27.09.2018, суд относся критически.

Из материалов обособленного спора по заявлению ООО "Радуга" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его требования следует, что денежные средства в размере 106 379 руб. были перечислены ООО "Радуга" по платежному поручению N 155 от 25.07.2018 в пользу ИП Медведева А.Н. с указанием в назначении платежа: "Оплата за отсев с доставкой по счету N 78 от 25.07.2018_". С учетом изложенного, непонятно, какая именно задолженность признается погашенной перед ИП Медведевым А.Н. по акту зачета взаимных требований от 18.11.2018.

Реальность займа, якобы погашенного актом зачета взаимных требований от 27.09.2018, документально также не подтверждена.

При этом как верно указал суд, договор займа от 18.07.2017, подписанный Эпанаевым Е.В. и ООО "Баустон", не свидетельствует о реальной передаче денежных средств Эпанаеву Е.В. в сумме 3 500 000 руб.

Копии расходных кассовых ордеров лишь указывают на выдачу Эпанаеву Е.В. в течение длительного времени денежных сумм в значительно меньших размерах, при этом ссылку на договор займа от 18.07.2017 содержат не все кассовые документы.

Расчет задолженности по договору инвестирования строительства N 2/18 от 01.06.2018, как и первичные документы, отсутствует, что лишает суд возможности его проверки.

Кроме того, из представленных в материалы документов усматривается, что в период с 18.07.2018 по 31.05.2020 совершены следующие платежи: - по платежному поручению N 17 от 14.11.2019 ООО "Апарт-отель "Курортный" перечислило ООО "Баустон" 250 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за материалы_"; - по платежному поручению N 20 от 14.11.2019 ООО "Апарт-отель "Курортный" перечислило ООО "Баустон" 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за материалы_"; - по платежному поручению N 26 от 28.11.2019 ООО "Апарт-отель "Курортный" перечислило ООО "Баустон" 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за материалы_"; - по платежному поручению N 35 от 18.12.2019 ООО "Апарт-отель "Курортный" перечислило ООО "Баустон" 7 344 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору_"; - по платежному поручению N 39 от 19.12.2019 ООО "Апарт-отель "Курортный" перечислило ООО "Баустон" 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору_"; - по платежному поручению N 43 от 19.12.2019 ООО "Апарт-отель "Курортный" перечислило ООО "Баустон" 390 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору_"; - по платежному поручению N 44 от 20.12.2019 ООО "Апарт-отель "Курортный" перечислило ООО "Баустон" 558 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору_"; - по платежному поручению N 6 от 12.03.2020 ООО "Апарт-отель "Курортный" перечислило ООО "Баустон" 54 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору_"; - по платежному поручению N 82 от 19.07.2018 ООО "Апарт-отель "Курортный" перечислило ООО "Баустон" 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат излишне перечисленных денежных средств_"; - по платежному поручению N 146 от 18.07.2018 ООО "Радуга" перечислило ООО "Баустон" 117 525 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за блок бетонный по счету N 48 от 17.07.2018_"; - по платежному поручению N 162 от 25.07.2018 ООО "Радуга" перечислило ООО "Баустон" 122 971,80 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за блок бетонный по счету N 60 от 25.07.2018_"; - по платежному поручению N 150 от 25.07.2018 ООО "Радуга" перечислило ООО "Баустон" 391 750 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за блок бетонный по счету N 55 от 23.07.2018_".

Письмами без даты и номера ООО "Радуга" просило ООО "Баустон" считать суммы 117 525 руб., 122 971,80 руб. и 391 750 руб. оплатой за ООО "Апарт-отель "Курортный".

Общая сумма перечислений ООО "Апарт-отель "Курортный" в пользу ООО "Баустон" составила 2 351 590,80 руб.

Анализ представленной бухгалтерской отчетности ООО "Баустон" содержит общие показатели и не отражает действительного размера дебиторской задолженности в отношении должника. При этом размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе не соответствует данным, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях. Определение суда от 13.04.2021 в части представления оборотно-сальдовых ведомостей по контрагенту ООО "Апарт-отель "Курортный", а также пояснений в части установленных судом расхождений в бухгалтерской отчетности, заявителем не исполнено.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку заявитель не доказал факт реальности отношений и образования задолженности, суд верно нашел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021 по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баустон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева