Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-17475/17 по делу N А50-22829/2016

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма Омская" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский",

вынесенное в рамках дела N А50-22829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Ваш Аудитор",

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.10.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО "Свинокомплекс Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мосюра П.Н.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" от 28.04.2018 N 75.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

15.03.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Агрофирма Омская" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 493 975,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма Омская" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрофирма Омская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе общество указывает на то, что срок исковой давности на предъявление требований не истек, поскольку требование основано на восстановленном реституционном требовании, подтвержденном определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019. Также указывает на непередачу руководителем документов должника ООО "Агрофирма Омская" конкурсному управляющему, что послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма Омская" (определение арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-6544/2019). Кроме того, срок для включения в реестр требований кредиторов должника не истек, поскольку заявление о включении требований в реестр подано после вступления в законную силу судебного акта от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019 после его апелляционного обжалования - 25.02.2021, тогда как заявитель обратился с настоящим заявлением 15.03.2021. По мнению заявителя, при наличии спора о правовой природе задолженности, до вступления в силу определения суда от 17.09.2020 о разрешении разногласий, у ООО "Ваш аудитор" не было оснований для подачи заявления о включении данного требования в реестр, поскольку, по его мнению, задолженность, являлась текущей и была предъявлена обществом ООО "Ваш аудитор" к конкурсному управляющему должником в режиме текущих платежей. При этом на дату разрешения указанных разногласий в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Омская" находилось на рассмотрении заявление АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора уступки от 07.12.2018 между ООО "Ваш аудитор" и ООО "Агрофирма Омская".

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ваш Аудитор" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которое выразилось в уклонении от учета в реестре текущих требований должника требований ООО "Ваш Аудитор" в размере 67 941 027,00 руб., основанных на договоре поставки от 01.08.2016 N 1488/16, договоре уступки права требования от 07.12.2018, требовало установить очередность удовлетворения указанных требовании - в пятую очередь, но не позднее требований, заявленных после 19.06.2019.

24.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ООО "Ваш аудитор", согласно которому просил признать требования общества в общем размере 15 310 032,50 руб. по товарным накладным от 07.10.2016 N 91 на сумму 2 315 212,50 руб., от 08.10.2016 N 100 на сумму 2 301 752,50 руб., от 10.10.2016 N 101 на сумму 2 333 875,00 руб., от 12.10.2016 N 102 на сумму 2 325 522,50 руб., от 13.10.2016 N 103 на сумму 2 419 070,00 руб., от 14.10. 2016 N 105 на сумму 3 614 600,00 руб. требованиями, подлежащими предъявлению и установлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; признать требования ООО "Ваш аудитор" в размере 52 630 994,50 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с жалобой общества на 13.04.2020, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 17.09.2020 частично признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований ООО "Ваш Аудитор" на общую сумму 48 447 052,00 руб.; разрешены возникшие разногласия относительно очередности удовлетворения ООО "Свинокомплекс Пермский" требований по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.08.2016 года N 1488/16, признав обязательства по оплате товара, поставленного до возбуждения производства по делу о банкротстве должника подлежавшими установлению в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве, а обязательства по оплате товара, поставленного после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пермский", - подлежавшими установлению в качестве требований по текущим платежам без понижения очередности их удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по делу N А50-22829/2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, права требования ООО "Ваш Аудитор" возникли в результате заключения с ООО "Агрофирма Омская" договора уступки права требований от 07.12.2018, согласно которому цедент уступает (ООО "Агрофирма Омская"), а цессионарий (ООО "Ваш Аудитор") принимает права требования к ООО "Свинокомплекс Пермский" по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 на сумму 67 941 027,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019 признан недействительным договор уступки права требования от 07.12.2018, заключенный между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Ваш Аудитор", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Агрофирма Омская" к ООО "Свинокомплекс Пермский" в размере 67 941 027,00 руб. по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 в составе конкурсной массы должника.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А46-6544/2019.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 67 941 027,00 руб., кредитор ООО "Агрофирма Омская" ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу N А50-22829/2016, разрешившее разногласия между конкурсным кредитором должника и ООО "Ваш Аудитор" (правопреемник ООО "Агрофирма Омская") и установившее, что требования по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16, основанные на товарных накладных от 07.10.2016 N 91, от 08.10.2016 N 100, от 10.10.2016 N 101, от 12.10.2016 N 102, от 13.10.2016 N 103, от 14.10.2016 N 105, от 20.10.2016 N111, от 22.10.2016 N 112 на общую сумму 19 493 975 руб. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а также определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019 о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Ваш Аудитор".

При рассмотрении настоящего требования уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Агрофирма Омская" требований, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности, а также срока для предъявления требования кредитором, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, а также о предъявлении требования по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делуN А50-22829/2016, разрешившее разногласия между конкурсным кредитором должника и ООО "Ваш Аудитор" (правопреемник ООО "Агрофирма Омская") и установившее, что требования по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16, основанные на товарных накладных от 07.10.2016 N 91, от 08.10.2016 N 100, от 10.10.2016 N 101, от 12.10.2016 N 102, от 13.10.2016 N 103, от 14.10.2016 N 105, от 20.10.2016 N111, от 22.10.2016 N 112 на общую сумму 19 493 975 руб. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а также определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу N А46-6544/2019 о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Ваш Аудитор".

Из материалов дела усматривается, что указанная выше сделка по возврату товара признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная между заинтересованными лицами, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение от 21.12.2020 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Ваш Аудитор" вступило в законную силу 25.02.2021.

Обращение в суд с рассматриваемым требованием 15.03.2021 свидетельствует о том, что требование предъявлено в двухмесячный срок со дня вступления в силу определения от 21.12.2020 о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Ваш Аудитор".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для предъявления требования, вытекающего из договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16 и товарных накладных от 07.10.2016 N 91, от 08.10.2016 N 100, от 10.10.2016 N 101, от 12.10.2016 N 102, от 13.10.2016 N 103, от 14.10.2016 N 105, от 20.10.2016 N111, от 22.10.2016 N 112 на общую сумму 19 493 975 руб., заявителем пропущен исходя из следующего.

Из разъяснений пункта 25 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные разъяснения относятся к сделкам должника, направленным на прекращение обязательства.

Вместе с тем, признанный недействительным договор уступки права требования от 07.12.2018, заключенный между ООО "Агрофирма Омская" (цедент) и ООО "Ваш Аудитор" (цессионарий) не был направлен на прекращение обязательств. Данный договор лишь свидетельствует, что право требования исполнения обязательства должника по оплате поставленного по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 товара перешло от ООО "Агрофирма Омская" к цессионарию - ООО "Ваш Аудитор".

Следовательно, к сложившимся между ООО "Агрофирма Омская", ООО "Ваш Аудитор" и должником правоотношениям разъяснения пункта 25 и абзаца 2 пункта 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусматривающего двухмесячный срок для предъявления требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, не применяются.

В рассматриваемой ситуации к обязательствам из договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16 следует применять общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам из договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16 и товарных накладных от 07.10.2016 N 91, от 08.10.2016 N 100, от 10.10.2016 N 101, от 12.10.2016 N 102, от 13.10.2016 N 103, от 14.10.2016 N 105, от 20.10.2016 N111, от 22.10.2016 N 112 на общую сумму 19 493 975 руб. подлежит исчислению с момента наступления у должника обязательства по оплате товара по каждой указанной накладной и просрочки его исполнения (период с 08.10.2016 по 23.10.2016).

Дело о признании ООО "Свинокомплекс Пермский" банкротом было возбуждено 25.10.2016, процедура конкурсного производства введена 12.04.2018.

Заключенный между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Ваш Аудитор" договор уступки права требования от 07.12.2018 не является основанием для перерыва или прерывания течения срока исковой давности.

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 01.08.2016 N 1488/16 могло быть предъявлено к должнику самим обществом "Агрофирма Омская" в срок установленный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включено в реестр требований кредиторов должника. Данным правом ООО "Агрофирма Омская" не воспользовалось.

На момент уступки прав требования обществу ООО "Ваш Аудитор" срок для включения требования в реестр кредиторов должника истек, реестр был закрыт. Уступленное обществу ООО "Ваш Аудитор" требование к должнику из договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16 могло быть предъявлено и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, ООО "Ваш Аудитор" после заключения договора уступки права требования также не воспользовалось своим правом на предъявление требования к должнику в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а вместо этого, посчитав все требования текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве, обратилось 20.06.2019 к конкурсному управляющему должника с требованием учесть всю сумму уступленного требования в размере 67941027 руб. в реестре текущих обязательств должника.

Разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должника относительно того, к каким обязательствам относятся предъявленные требования были разрешены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по настоящему делу N А50-22829/2016.

Как указывает апеллянт, при наличии спора о правовой природе задолженности, до вступления в силу определения суда от 17.09.2020 о разрешении разногласий, у ООО "Ваш аудитор" не было оснований для подачи заявления о включении данного требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Самостоятельное отнесение обществом "Ваш аудитор" всего требования из договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16 в состав текущих требований к должнику и возникший между кредитором и конкурсным управляющим должника спор относительно природы требования, который был разрешен судом определением от 17.09.2020, не влияют и не могут повлиять на природу возникших между сторонами договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16 правоотношений, прав и обязанностей сторон договора, в том числе и обязанности покупателя оплатить поставленный и полученный по товарным накладным товар в установленный договором или законом срок.

При своевременном предъявлении требования из договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16 должнику как самим обществом "Агрофирма Омская" до заключения договора цессии, так и обществом "Ваш Аудитор" вопрос об отнесении требования (его части) в состав текущих либо реестровых требований был бы разрешен судом в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве) применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, предъявление обществом "Ваш Аудитор" 20.06.2019 требования конкурсному управляющему должника об учете всей суммы уступленного требования в размере 67941027 руб. в реестре текущих обязательств должника и последующее рассмотрение судом разногласий между кредитором и конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований не могло повлиять на природу самого требования из договора поставки, а также не являлось основанием для приостановления или прерывания срока исковой давности по данному требованию.

С учетом изложенного, срок исковой давности по обязательствам из договора поставки от 01.08.2016 N 1488/16 и товарных накладных от 07.10.2016 N 91, от 08.10.2016 N 100, от 10.10.2016 N 101, от 12.10.2016 N 102, от 13.10.2016 N 103, от 14.10.2016 N 105, от 20.10.2016 N111, от 22.10.2016 N 112 на общую сумму 19 493 975 руб. начал течь с момента наступления и просрочки исполнения обязательства должника по оплате товара по каждой указанной накладной (период с 08.10.2016 по 23.10.2016) и истек в период с 08.10.2019 по 23.10.2019.

Факт оспаривания договора уступки прав требования между ООО "Агрофирма Омская" и ООО "Ваш Аудитор" от 07.12.2018 также не мог повлиять на течение срока исковой давности. Заявление о признании недействительным указанного договора было подано в суд 28.04.2020.

Довод апеллянта со ссылкой на не передачу руководителем документов должника ООО "Агрофирма Омская" конкурсному управляющему, в том числе и документов по поставке товара по договору от 01.08.2016 N 1488/16, также не может влиять на течение срока исковой давности по обязательствам из указанного договора, а равно и по иным неисполненным обязательствам (дебиторская задолженность). В таком случае, ответственность за невозможность предъявления требования в связи с истечением срока исковой давности лежит на лице, обладающем правом предъявления требования в конкретный момент времени.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу N А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова