Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15152/21 по делу N А41-66505/2016

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-66505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Семикин Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карсаковой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-66506/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-66506/16 АО "Хелипорт Волен" (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки - договора поставки вертолета от 18.10.2016 N 18/10/16, заключенного между должником и Карсаковой Екатериной Александровной (далее по тексту - ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 договор поставки вертолета от 18.10.2016 N 18/10/16, заключенный между должником и Карсаковой Екатериной Александровной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Карсаковой Е.А. в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества, определенная спорным договором, в размере 11 300 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, Карсакова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 18.10.2016 между ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (прежнее наименование должника) и Карсаковой Е.А. был заключен договор поставки вертолета N 18/10/16, по которому должник произвел отчуждение вертолета Robinson Raven II, 2007 года выпуска, серийный номер 11566, регистрационный номер RA-04216 по цене 11 300 000 руб.

Согласно разделу 2 договора расчеты осуществляются наличным путем в кассу предприятия; покупатель уплачивает стоимость вертолета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 18.10.2016 вертолет передан должником Карсаковой Е.А. Согласно акту приема-передачи вертолет был передан в исправном техническом состоянии, необходимом для нормального использования, налет на момент заключения договора составляет 1024,17 часов; проведена предпродажная подготовка вертолета, установлены все приборы и дополнительное оборудование.

Федеральным агентством воздушного транспорта 12.12.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности вертолёта Robinson Raven II с ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" на Карсакову Е.А.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается, что спорная сделка заключена (18.10.2016) в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2016), бухгалтерские документы должника не содержат сведений об оплате спорного имущества, на запрос конкурсного управляющего ответчиком доказательства оплаты не представлены. Спорная сделка совершена должником и ответчиком безвозмездно после опубликования заявителем по делу ПАО "Сбербанк России" (23.08.2016) сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом, при этом ответчику было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, поскольку последний является заинтересованным лицом, спорная сделка направлена на вывод активов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в период неплатежеспособности должник безвозмездно передал ответчику - заинтересованному лицу ликвидное имущество, чем были нарушены имущественные права кредиторов. Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными. В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, продажа вертолета аффилированному лицу при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника. При таких обстоятельствах отчуждение имущества без предоставления встречного обеспечения исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник и ответчик своими согласованными действиями умышленно создали невозможность удовлетворения требований кредиторов путем выведение ликвидных активов должника.

Оспаривая указанный судебный акт, податель жалобы ссылается на то, что она на основании договора займа от 24.08.2015 предоставила НП "Содействие развитию вертолетной авиации "Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ" заем в размере 12 000 000 руб. сроком до 22.08.016. В подтверждение факта наличия задолженности перед заемщиком в указанном размере Карсаковой Е.А. представлен акт сверки от 19.10.2016 (т.3, л.д.22), в котором заемщик подтвердил факт наличия задолженности перед займодавцем в размере 12 000 000 руб. по состоянию на 19.10.2016.

Между НП "Содействие развитию вертолетной авиации "Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ", Карсаковой Е.А. и должником было заключено трехстороннее соглашение от 19.10.2016 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета на следующих условиях:

- НП "Содействие развитию вертолетной авиации "Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ" имеет задолженность перед Карсаковой Е.А. на сумму 12 000 000 руб. по договору займа б/н от 24.08.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2016;

- Карсаковой Е.А. имеет задолженность перед должником в размере 11 300 000 руб. по договору поставки вертолёта N 18/10/16 от 16.10.2016,

- должник имеет задолженность перед НП "Содействие развитию вертолетной авиации "Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ" в размере 12 845 674,28 руб. по договорам займа N 31032014 от 31.01.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 29042014 от 29.04.2014 на сумму 6 600 000 руб., N 12122014 от 12.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., договорам по текущей деятельности.

Никакой заинтересованности между ответчиком и НП "Содействие развитию вертолетной авиации "Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ" не имеется, указанные сделки совершены должником в рамках хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оплаты спорного имущества исходя из того, что договор займа является реальной сделкой и ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств НП "Содействие развитию вертолетной авиации "Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ", а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность в предоставлении указанной суммы. По сведениям налогового органа сведения о наличии доходов у ответчика в 2014, 2015 не имеется, доход ответчика за 2016 составил 1 533 495,50 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам должник произвел перечисление НП "Содействие развитию вертолетной авиации "Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ" денежных средств в размере 12 249 873,28 руб. (п/п от 21.10.2014 в размере 6 300 000 руб., п/п от 21.10.2014 N 545 в размере 249 873,28 руб., п/п от 12.12.2014 N 913 в размере 6 000 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника на дату заключения соглашения о зачете от 19.10.2016 неисполненных обязательств на сумму 12 249 873,28 руб. перед НП "Содействие развитию вертолетной авиации "Первый вертолетный клуб АЭРОСОЮЗ".

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2016 (момент заключения договора поставки вертолета) участником ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (прежнее наименование АО "Хелипорт Волен") являлся Хомяков Сергей Михайлович (100% уставного капитала), а генеральным директором общества, начиная с 04.05.2016, являлся Климчук Дмитрий Витальевич. В свою очередь Климчук Д.В. являлся единственным участником (100% уставного капитала) ООО "Вертолетный центр" с момента регистрации общества, а генеральным директором в данной организации являлась Карсакова Е.А. (назначена с 16.08.2016). Таким образом, Климчук Д.В., АО "Хелипорт Волен", Карсакова Е.А., ООО "Вертолетный центр" составляют группу лиц, согласно пункту 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами при отсутствии фактической оплаты имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку бремя доказывания распределено верно, оценка доказательствам дана с учетом установленных обстоятельств поведения сторон сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что сделка совершена безвозмездно, в результате совершения которой выбыло ликвидное имущество должника.

Учитывая, что ни один из приведенных конкурсным управляющим доводов ответчиком, по сути, не опровергнут, суд обоснованно пришел к выводу, что представленная конкурсным управляющим совокупность доказательств (отсутствие экономической целесообразности, сомнительность финансовой возможности) подтверждает цель безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы должника.

В результате совершения сделки имело место безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного к должнику лица, который знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута ответчиком, наличие целесообразности совершения сделки не подтверждено, суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора сделкой, совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения ответчика третьему лицу (договор купли-продажи от 09.01.2017) судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, определенной сторонами договора от 18.10.2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов апелляционной жалобы Касаковой Е.А. относительно пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-66505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин