Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-13156/21 по делу N А41-74610/2016

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-74610/16,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова С.В.: Калашникова А.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-74610/16 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

ООО "Ипотечный эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры, строительный номер 1.3.26, предварительной общей площадью 36,1 кв.м., расположенной на 10 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 3.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований о передачи жилых помещений неустойку в размере 551 723 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Московской области заявление признал обоснованным в части, включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ООО "Ипотечный эксперт" о передаче жилого помещения 1-комнатной квартиры, строительный номер 1.3.26, предварительной общей площадью 36,1 кв.м., расположенной на 10 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 3, в оплаченном размере 1 155 200 руб.; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включил требование ООО "Ипотечный эксперт" в размере 359 931 руб. 44 коп. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, в остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинов С.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-74610/16 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В. отложил судебное разбирательство на 08.09.2021.

В связи с отпуском судьи Мизяк В.П. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 произведена замена судьи В.П. Мизяк на судью В.А. Мурину, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова С.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (застройщик) и Елисеевой Н.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.09.2014 N 05/09-14-1.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, состоящая из 1 жилой комнаты, со строительным номером 413, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной на 10 этаже, справа от лифта, в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус 2, секция 3, стоимостью 1 155 200 руб.

19.12.2017 между Елисеевой Н.Е. (цедент) и ООО "Ипотечный эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 05.09.2014 N 05/09-14-1.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права является возмездной и составляет 1 536 000 руб.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, квартира новому участнику долевого строительства не передана, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнут, должник срок исполнения обязательства нарушил.

В связи с изложенными обстоятельствами кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

13.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 13 которого положения Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона N 202-ФЗ требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются в реестр требований кредиторов в состав четвертой очереди.

Закон N 202-ФЗ вступил в силу 13.07.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" возбуждено 10.11.2016, то есть до вступления в силу Закона N 202-ФЗ.

При этом к дате вступления в силу Закона N 202-ФЗ расчеты с кредиторами третьей очереди ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" не начаты, в связи с чем положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым к участникам строительства относятся только физические лица, применяются и к процедуре банкротства ООО "ГТ-ТЭС "Трубино".

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Ипотечный эксперт" о включении в реестр требований ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры, строительный номер 1.3.26, предварительной общей площадью 36,1 кв.м., расположенной на 10 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 2, секция 3, в силу действующей редакции Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований о передачи жилых помещений неустойку в размере 551 723 руб. 52 коп. за период с 05.09.2014 по 17.01.2019 в связи с нарушением должником срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Елисеевой Н.Е. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.09.2014 N 05/19-14-1 с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО "Ипотечный эксперт" приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки на дату введения в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" процедуры банкротства - наблюдения, а именно на дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области - 11.10.2017.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным. Размер неустойки по состоянию на 11.10.2017 составляет 359 931 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных в статье 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенные процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что реестр требований кредиторов согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Заявление ООО "Ипотечный эксперт" подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 30.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела ходатайства ООО "Ипотечный эксперт" о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании подлежащим удовлетворению требования кредитора в размере 359 931 руб. 44 коп. неустойки за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГТ-ТЭС "Трубино".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Ипотечный эксперт" в части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 5 000 руб.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательств несения им судебных издержек на оплату юридических услуг, апелляционная коллегия считает требования на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-74610/16 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием постановления о признании подлежащим удовлетворению требования ООО "Ипотечный эксперт" в размере 359 931 руб. 44 коп. неустойки за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-74610/16 отменить.

Признать подлежим удовлетворению требования ООО "Ипотечный эксперт" в размере 359 931 руб. 44 коп. неустойки за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГТ-ТЭС "Трубино".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева