Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-4596/20 по делу N А45-39244/2018

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Александра Сергеевича (N 07АП-4596/2020(8)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации - 630099, г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 16, офис 510), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.02.2018 по продаже автомобиля УАЗ 390944, VIN ХТТ39094470479300, год выпуска - 2006, цвет: защитный, паспорт ТС: 73МК127306, двигатель N 4213ОН*60903265, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Жарковым Александром Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля УАЗ 390944, VIN ХТТ39094470479300, год выпуска - 2006, цвет: защитный, паспорт ТС: 73МК127306, двигатель N 4213ОН*60903265.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (далее - ООО "Сибирь Автотранс", должник), определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.02.2018 по продаже автомобиля УАЗ 390944, VIN ХТТ39094470479300, год выпуска - 2006, цвет: защитный, паспорт ТС: 73МК127306, двигатель N 4213ОН*60903265, заключенный между ООО "Сибирь Автотранс" и Жарковым Александром Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жаркова Александра Сергеевича (26.10.1977 г.р., ИНН 543209085201, Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Станционно-Ояшинский, ул. Коммунистическая, д.169, кв.1) возвратить ООО "Сибирь Автотранс" автомобиль марки УАЗ 390944, VIN ХТТ39094470479300, год выпуска - 2006, цвет: защитный, паспорт ТС: 73МК127306, двигатель N4213ОН*60903265. С Жаркова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Жарков А.С. просит отменить определение от 05.07.2021, принять по делу новый судебный акт, оставить заявленные требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, Жарков А.С. указывает на недоказанность конкурсным управляющим подозрительного характера совершенной сделки (он не является лицом аффилированным с обществом, отсутствовала цель причинить вред кредиторам); на не дачу судом оценки доводам Жаркова А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, так приобретя автомобиль им были приняты меры к приведению его в надлежащее и технически исправное состояние (акты выполненных работ от 2018)а, общая стоимость проведенных работ является значительной; автомобиль нуждался в проведении дорогостоящего ремонта, его состояние не отвечало цене, указанной в экспертном мнении оценщика Угловской Ю.Ш., которая непосредственно автомобиль ни на момент совершения сделки ни на момент рассмотрения дела судом не осматривала, фактическое техническое состояние и вложения, осуществленные в спорный автомобиль после его покупки, не учитывала.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятст-

вием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между должником и Жарковым А.С. 07.02.2018 заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "Сибирь Автотранс" приняло на себя обязательства по передаче Жаркову А.С. автомобиля УАЗ 390944, VIN ХТТ39094470479300, год выпуска - 2006, цвет: защитный, паспорт ТС: 73МК127306, двигатель N 4213ОН*60903265, а Жарков А.С. - по оплате транспортного средства, стоимостью 8 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Полагая, что договор от 07.02.2018 заключен по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения по сделке), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Сибирь Автотранс" отсутствовали признаки неплатежеспособности, на что указал сам конкурсный управляющий.

Судом также не усмотрено оснований и для применения в данном случае статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), доказательств совершения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или

подозрительных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен -07.02.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяющим признаком недействительности оспариваемой сделки является отчуждение имущества должника по заниженной цене.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене, условия договора купли-продажи от 07.02.2018 существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех условий, по которым аналогичные сделки могли быть совершены обществом или иными участниками гражданского оборота.

Так, по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 8 000 руб., при этом, согласно экспертному мнению N 07/02-21 от 10.02.2021 рыночная стоимость автотранспортного средства УАЗ 390944, VIN ХТТ39094470479300, год выпуска - 2006, цвет: защитный, паспорт ТС: 73МК127306, двигатель N 4213ОН*60903265, состояние - исправное, по состоянию на 07.02.2018 составляла 182 000 руб.

Доводы Жаркова А.С. о том, что он является добросовестным лицом, автомобиль приобретен в технически неисправном состоянии, в связи с чем, им были приняты меры к приведению его в надлежащее и технически исправное состояние со ссылкой на акты выполненных работ от 2018 г., общая стоимость проведенных работ является значительной; тот факт, что Жарков не сохранил документы об оплате проведенного ремонта не опровергают факт выполнения ремонтных работ автомобиля и их стоимость, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное мнение основано на доступной информации, полученной в рамках мониторинга рынка автотранспортных средств Урало-Сибирского региона, методиках оценки, применяемых согласно действующему законодательству в области оценочной деятельности, на профессиональном опыте и знаниях, учитывалась конъюнктура рынка, средний уровень вероятных скидок на торг при сделках купли-продажи транспортных средств

(10%).

При определении стоимости использовались архивные данные специализированного сайта https://spec.drom.ru по состоянию на 07.02.2018, а также данные о рекомендуемых корректировках при оценке стоимости транспортных средств по сведениям специализированного источника.

Ввиду отсутствия в экспертном мнении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное мнение как надлежащее и допустимое доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в технически неисправном состоянии с явными повреждениями и последующего осуществления ответчиком затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Представленные Жарковым А.С. в материалы обособленного спора доказательства ремонта спорного автомобиля - акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 23 от 20.03.2018, N 11 от 16.03.2018, N 14 от 12.03.2018, N 8 от 18.02.2018, не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими неисправность автомобиля и несения расходов по их устранению, в отсутствие доказательств выявления каких-либо неисправностей у спорного автомобиля (диагностическая карта, дефектная ведомость, осмотр и прочее), первичных документов по несению соответствующих расходов (чеки, приходно-кассовые ордера, иные документы в подтверждение оплаты указанных услуг). В договоре купли-продажи от 07.02.2018 сведения о том, что автомобиль приобретался ответчиком в неудовлетворительном техническом состоянии, также отсутствуют.

Оснований считать Жаркова А.С. добросовестным приобретателем не имеется, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, Жарков А.С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился части имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может

свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь

приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012.

Отклоняя доводы Жаркова А.С. о неосведомленности о финансовом состоянии общества, о наличии каких-либо кредиторов; Жарков А.С. не является лицом аффилированным с обществом, об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае неосмотрительность Жаркова А.С. состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости, что исключает добросовестность такого покупателя.

Установив факт совершения сделки в предбанкротный период должника, по заниженной цене, суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом наличия спорного автомобиля у Жаркова А.С. судом первой инстанций последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества - автомобиля применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Возражения Жаркова А.С. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по настоящему обособленному спору, о чем им заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется

разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему документов бывшим руководителем должника Гасановым С.Ш., обязанность по передаче которых возложена на последнего определением от 16.09.2019; до этого, после введения процедуры наблюдения временный управляющий обратился к директору ООО "Сибирь Автотранс" Гасанову С.Ш., бухгалтеру Орел Т.В. о предоставлении документов общества, в ответ на запрос конкурсному управляющему были предоставлены учредительные и бухгалтерские документы должника; также заявитель в целях получения информации о наличии у должника автотранспортных средств обратился с запросом в органы ГИБДД об истребовании информации о сделках, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; однако ответы поступали в табличной форме без приложения договоров купли-продажи, которые не представлены бывшим руководителем.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учреди-

телей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсным управляющий был получен исполнительный лист и предъявлен в

службу судебных приставов. До настоящего времени судебный акт бывшим руководителем Гасановым С.Ш. не исполнен.

30.11.2020 на основании акта приема-передачи документов ООО "Сибирь Автотранс" документы, среди которых находился договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.02.2018, были переданы бывшим работником должника Гусейновым Р.Г. конкурсному управляющему.

В декабре 2020 года заявителем было инициировано обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (30.11.2020).

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (наличие документов по ее совершению, произведенной оплаты), и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки, конкурсный управляющий мог узнать ранее получения договора купли-продажи по акту от 30.11.2020, а не с момента утверждения Бабенко В.И. конкурсным управляющим (17.12.2018), на что указывает Жарков А.С., последним в материалы дела не представлено, иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки им не обоснован.

Доводы, изложенные Жарковым А.С. в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительной сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаркова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко