Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-17223/21 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация": представитель Займуков А.Б. по доверенности от 29.06.2021,

от ООО "Основастрой": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17223/2021) ООО "Основастрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.7 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" и должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основастрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 812 907 618,01 руб., произведенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основастрой", адрес: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, 2-я Ленинградская ул., д. 4, ОГРН 1131690077310, ИНН 1661038020 (далее - ООО "Основастрой").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с ООО "Основастрой" в пользу Общества денежные средства, полученные в результате совершения названных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 928 091,26 руб., начисленные за период с 27.12.2018 по 17.03.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства.

ООО "ГС-Инжиниринг" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 сделки по перечислению Обществом в пользу ООО "Основастрой" 58 008 964,36 руб. платежным поручением от 15.03.2017 N 1343, 81 991 035,64 руб. платежным поручением от 15.03.2017 N 1344 и 1 648 559,68 руб. платежным поручением от 18.04.2017 N 2044 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО "Основастрой" в пользу Общества взыскано 141 648 559,68 руб., восстановлена задолженность Общества перед ООО "Основастрой" в такой же сумме, с ООО "Основастрой" в пользу Общества взыскано 12 359 168,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.03.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 24.03.2020 и постановление от 11.09.2020 в части признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Основастрой" 58 008 964 руб. 36 коп. по платежному поручению от 15.03.2017 N 1343, 81 991 035 руб. 64 коп. по платежному поручению от 15.03.2017 N 1344, 1 648 559 руб. 68 коп. по платежному поручению от 18.04.2017 N 2044, а также о применении последствий их недействительности, направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим суд повторно рассмотрел дело в части признания указанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.04.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Стройновация" в пользу ООО "Основастрой":

- 58 008 964 руб. 36 коп. по платежному поручению от 15.03.2017 N 1343;

- 81 991 035 руб. 64 коп. по платежному поручению от 15.03.2017 N 1344;

- 1 648 559 руб. 68 коп. по платежному поручению от 18.04.2017 N 2044.

Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Основастрой" в пользу ООО "Стройновация" 141 648 559 руб. 68 коп.

Восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Основастрой" в сумме 141 648 559 руб. 68 коп.

Взыскал с ООО "Основастрой" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 648 559 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Основастрой", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не мог представить доказательств исполнения аванса после возбуждения дела о банкротстве. ООО "Основастрой" отработало аванс и сдало выполненные работы в полном объеме в период нахождения должника в процедуре наблюдения, таким образом, обязательства прекратились путем исполнения текущего обязательства, то есть в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а должник приобрел право собственности на выполненные работы и материалы в процедуре наблюдения, что фактически порождает текущие обязательства должника перед ответчиком.

ООО "Основастрой" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акты о приемке выполненных работ от 05.05.2017, 25.05.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 26.07.2017, 02.08.2017, 29.08.2017, 20.09.2017, 26.09.2017, 09.10.2017, 07.11.2017, 27.11.2017.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в связи со следующим.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на 27.04.2021 (л.д. 183-184, том 2).

Определение суда от 10.03.2021, направленное ООО "Основастрой" по юридическому адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Ленинградская, д. 4, не было получено последним и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 189, том 2).

Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Основастрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не представило обоснование невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

При этом, апелляционный суд принимает также во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, представлял процессуальные документы.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, с момента принятия настоящего требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве, у ООО "Основастрой" возникла обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе о рассмотрении обособленных споров, которые являются неотъемлемой частью дела о банкротстве. Наличия объективных причин, которые бы препятствовали выполнению указанной обязанности в отношении рассмотрения требования конкурсного управляющего, ООО "Основастрой"не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Основастрой" не было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Кроме того, дополнительные документы не раскрыты перед другими лицами, участвующими в обособленном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройновация" просит определение от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке, учитывая собранные по обособленному спору доказательства, размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.01.2014 N Т-8-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке 856+500 км - 868 км, а заказчик - принять и оплатить указанные работы; общая стоимость работ составила 2 714 746 249 руб.

Во исполнение указанного государственного контракта общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура") и общество с ограниченной ответственностью "КДК" (далее - ООО "КДК") заключили договор подряда от 26.03.2014 N 01-АД-М7-СМР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить часть работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке 856+500 км - 868 км, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить за них 1 134 486 733,70 руб.

В соответствии с договором цессии от 14.08.2015 права и обязанности ООО "ГК "Инфраструктура" по договору подряда от 26.03.2014 N 01-АД-М7-СМР перешли к Обществу.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23.05.2016 права и обязанности ООО "КДК" по договору подряда от 26.03.2014 N 01-АД-М7-СМР с согласия Общества перешли к ООО "Основастрой".

В период с 15.03.2017 по 25.12.2018 в порядке оплаты работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 26.03.2014 N 01-АД-М7-СМР, с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан, Общество перечислило ООО "Основастрой" 812 907 618,01 руб.

Платежным поручением от 07.12.2017 N 50 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило ООО "Основастрой" 15 701 457,77 руб.

Платежным поручением от 13.12.2017 N 1756 ООО "Основастрой" возвратило 15 701 457,77 руб. как ошибочно перечисленные; на основании письма Общества от 08.12.2017 N 11/3623 указанная сумма перечислена открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения указанных платежей ООО "Основастрой" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, сумма 58 008 964,36 руб. перечислена Обществом в пользу ООО "Основастрой" платежным поручением от 15.03.2017 N 1343, сумма 81 991 035,64 руб. - платежным поручением от 15.03.2017 N 1344, сумма 1 648 559,68 руб. - платежным поручением от 18.04.2017 N 2044; таким образом перечисленные платежи совершены менее чем за месяц до 10.04.2017 - даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом и после указанной даты.

Установив, что на даты совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительным на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве, как совершенные с предпочтением перед другими кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что данная судом квалификация платежей по платежным поручениям от 15.03.2017 N 1343 в размере 58 008 964 руб. 36 коп. и от 18.04.2017 N 2044 в размере 1 648 559 руб. 68 коп. является правильной, соответствующим материалам дела и фактическим правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Данные платежи не являются сделками совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая их осуществление со значительной просрочкой исполнения обязательства по оплате в отношении конкретного кредитора, на что обоснованно указано судом. ООО "Основастрой" не представило доказательств совершения Обществом сделок, аналогичных оспариваемым платежам.

Доказательства того, что названные платежи являются текущими ответчиком, в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи по платежным поручениям от 15.03.2017 N 1343 в размере 58 008 964 руб. 36 коп. и от 18.04.2017 N 2044 в размере 1 648 559 руб. 68 коп. совершены с просрочкой исполнения обязательств подтвержденных актами на 5 - 5,5 месяцев являются недействительными сделками по указанным в заявлении основаниям.

В части требований в размере 81 991 035 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания платежа в размере 81 991 035 руб. 64 коп. в платежном поручении от 15.03.2017 N 1344 указано "аванс на выполнение работ согласно контракту 01-АД-М7-СМР от 26.03.2014 по счету 29 от 02.03.2017".

На момент осуществления данного платежа встречное предоставление со стороны ответчика в пользу должника отсутствовало.

ООО "Основастрой" не являлось кредитором должника, в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, сами по себе действия по осуществлению авансовых платежей по заключенному государственному контракту не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исходя из правовой природы авансового платежа, предусмотренного статьей 711 ГК РФ, состоит в том, что обязательство у покупателя по договору подряда возникает ранее обязательства по поставке выполнению соответствующих работ, а само обязательство по выполнению работ является встречным по отношению к обязательству по их оплате в силу статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорных платежей как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования кредиторов по ненаступившему обязательству оплаты должником еще невыполненных работ, является неправильной.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного с предпочтением перед другими кредиторами, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное определение от 29.04.2021 в части признания недействительным платежа в сумме 81 991 035 руб. 64 коп., оформленного платежным поручением от 15.03.2017 N 1344 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.7 в части признания недействительным платежа в сумме 81 991 035 руб. 64 коп., оформленного платежным поручением от 15.03.2017 N 1344 отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным платежа в сумме 81 991 035 руб. 64 коп., оформленного платежным поручением от 15.03.2017 N 1344 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков