Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-49759/21 по делу N А40-74128/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-74128/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-74128/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Зимовец Игоря Григорьевича (ОГРНИП 320028000003400, ИНН 027814528370, дата присвоения ОГРНИП 15.01.2020 г.) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (156000, Костромская область, город Кострома, Текстильщиков проспект, дом 46, ОГРН 1144400000425, дата присвоения ОГРН 01.09.2014 г., ИНН 4401116480) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 2 845 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимовец Игорь Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 г. по 05.04.2021 г. в размере 2 845 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 29.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.08.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Зимовец Игорь Григорьевич, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-74128/2021 правомерным и обоснованным с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям:

Незаконность взыскания ПАО "СОВКОМБАНК" повышенной комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) п. 15 тарифного плана, подтверждается устоявшейся судебной практикой: (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по делу N А40-68321/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А40-49522/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу N А40-330524/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-336936/2019, постановлением от 26 марта 2021 года 9ААС по делу NА40-310967/19.

Клиент не уклонялся от проводимых Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Законом N 115-ФЗ, однако исходя из того, что количество и содержание запрашиваемых Банком документов ни законом, ни договором сторон не определены, любой объем предоставленных Клиентом по запросу Банка документов может быть субъективно расценен последним как неполный или ненадлежащий, с целью создания условий для применения повышенной комиссии.

15.01.2020 года в 16:15 Клиент получил от Банка запрос о предоставлении документов в срок не позднее 1 рабочего дня.

16.01.2020 года в 15:20 Банк уведомил Клиента об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций, в связи с выявлением обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету Клиента несут репутационный риск для Банка, ПАО "Совкомбанк" (стоит обратить внимание, на то, что ещё даже не истек срок для предоставления документов).

В конкретном случае очевидно, что цель Банка - выполнить не публично значимые контрольные функции, а просто незаконно обогатиться за счет удержания повышенной комиссии. Взыскание повышенной комиссии за непредставление или частичное непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений, формой контроля не является.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Действующее законодательство не позволяет устанавливать, не обоснованные экономически дополнительные (повышенные) комиссии за банковские операции.

Информационным письмом от 13 сентября 2011 г. N 147 ВАС РФ было разъяснено, за какие именно действия банки вправе получать вознаграждение, а именно в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной или дополнительной услуги. То есть такой, которая создаёт для клиента какое-либо дополнительное благо. Банк не несет каких-либо дополнительных затрат на выполнение стандартных приходных и расходных операций без совершения которых Банк не смог бы исполнить договор, для Клиента какое-либо дополнительное благо не создается, соответственно повышенная комиссия установлена незаконно.

То обстоятельство, что при взимании повышенной комиссии Банк действовал на основании договора комплексного обслуживания (ДКО) и пункта 15 тарифного плана, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения Банка, поскольку Банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-74128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова