Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-54720/21 по делу N А40-59247/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-59247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Седовой Марины Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 года

по делу N А40-59247/20, принятое судьей Сулиевой Д.В.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Комиссарова Дмитрия Георгиевича в размере 13 099 114 руб. - основной долг, 1 125 985 руб. - проценты за пользование займом, 14 245 491,19 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 411 454 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченных залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

Седова М.П. лично (паспорт),

от Комиссарова Дмитрия Георгиевича - Родионова А.Е. дов от 16.03.21,

ф/у Краснова Б.А. - Данилов Р.Ф. опр. АСгМ от 01.02.21,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. в отношении Краснова Бориса Аркадьевича (ИНН 770300173907; СНИЛС 001-689-619 47; 22.01.1961 года рождения, место рождения: г. Киев; адрес регистрации: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 38, кв. 5; г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 3, кв. 9) признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Данилов Руслан Фархадович (ИНН 730500863490, адрес для направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 1), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (публикация в газете Коммерсантъ от 06.02.2021).

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 поступило заявление Комиссарова Дмитрия Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 882 044 руб., из которых 13 099 114 руб. - основной долг, 1 125 985 руб. - проценты за пользование займом, 14 245 491, 19 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 411 454 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений - л.д.84).

Должник в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий в судебном заседании по требованию не возражал.

Седова М.П. в судебном заседании по требованию возражала по доводам письменных возражений.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.07.2021 года, руководствуясь статьями 100, 134, 213.24 Закона о банкротстве, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комиссарова Дмитрия Георгиевича в размере 13 099 114 руб. - основной долг, 1 125 985 руб. - проценты за пользование займом, 14 245 491,19 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 411 454 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Седова Марина Петровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и применить последствия пропуска срока исковой давности, прекратить производство по заявлению гражданина Комиссарова Дмитрия Георгиевича, сотрудника АО "Техком" (ОГРН 1067746519147; ИНН 7733566752).

При этом апеллянт ходатайствует о привлечении (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования) к участию в обособленном споре:

- ФНС России в лице Управления ФНС России по г. Москве;

- Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг);

- Банк России.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что определение незаконно в силу закона (в том числе в силу неприменения арбитражным судом последствий пропуска заявителем срока исковой давности).

Выприцкая Елена Михайловна, участвующая в обособленном споре, к участию в обособленном споре арбитражным судом привлечена не была, о дате и времени судебных заседаний арбитражным судом не уведомлялась.

Считает условия сделки кабальными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Комиссарова Дмитрия Георгиевича, финансовый управляющий Данилов Р.Ф. возражали против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии "Письменных объяснений" апеллянта с приложениями, направленных в суд в электронном виде лишь 12.09.2021, а также "Письменных объяснений (уточненных)" с приложениями, направленных в суд в электронном виде лишь 14.09.2021 через ресурс "МойАрбитр", содержащих, в том числе новые доводы и правовую позицию, поскольку они поданы апеллянтом за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и без учета положений ст. 257 АПК РФ. При этом иным лицам, участвующим в деле, указанные документы не направлены.

Апеллянт не пояснил, в каком статусе подлежала привлечению к участию в споре Выприцкая Е.М. и уведомлению о дате и времени судебных заседаний арбитражным судом не уведомлялась, указывая при этом, что она является лицом, участвующим в обособленном споре.

Участниками процесса в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в споре.

Указанное ходатайство заявлено апеллянтом без учета положений п. 3 ст. 266 АПК РФ.

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных им третьих лиц.

Доводы о неизвещении лиц, участвующих в споре, основаны на неверном понимании норм права.

Требование апеллянта о прекращении производства по заявлению кредитора нормативно не обосновано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между Комиссаровым Дмитрием Георгиевичем (заимодавец) и Красновым Борисом Аркадьевичем (заемщик) был заключен договор займа N 77 АВ 5273364, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в российских рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату предоставления займа (части займа).

Денежные средства на сумму 11 603 380 (одиннадцать миллионов шестьсот три тысячи триста восемьдесят) руб., что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 58,0169 на 02.10.2017, перечислены заемщику платежным поручением N 508669 от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа, возврату подлежит сумма займа в российских рублях в размере, эквивалентном 200 000 (Двумстам тысячам) долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа (части займа).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не взимается при условии соблюдения Заемщиком условий возврата суммы займа. В случае нарушения заемщиком условий возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 12,5 % годовых за период с даты предоставления займа до даты возврата заемщиком всей суммы займа. Для расчетов используется фактическое количество дней в месяце и в году. Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа, в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено, и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным 02.10.2017 между сторонами договором залога квартиры N 77 АВ 5273369 - площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Академика Илюшина, д.3, кв.9, кадастровый номер 77:09:0004008:1531.

26.10.2017 была зарегистрирована ипотека - запись в ЕГРН N 77:09:004008:1531-77/005/2017-3.

Судом первой инстанции также установлено, что квартира площадью 72,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ул.Академика Илюшина, д.3, кв.9, кадастровый номер 77:09:0004008:1531, является собственностью должника на основании свидетельства о праве на наследство по закону; оригинал свидетельства был представлены финансовым управляющим и обозревался в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, заемщик обязался возвратить полученный заем до 25.01.2018.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа Комиссаровым Д.Г. были получены исполнительные надписи нотариуса по договору займа от 02.10.2017 и договору залога от 02.10.2017:

- исполнительная надпись нотариуса города Москвы Цветкова С.А. от 21.05.2019 и зарегистрированная за N 77/597-н/77-2019-6-816 (бланк 77 АГ 0668242),

- исполнительная надпись нотариуса города Москвы Цветкова С.А. от 21.05.2019 и зарегистрированная за N 77/597-н/77-2019-6-815 (бланк 77АГ 0668312).

В дальнейшем исполнительные надписи были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

На основании исполнительных надписей нотариуса было возбуждено два исполнительных производства:

от 22.10.2019 N 189600/19/77053-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 21.05.2019 нотариусом города Москвы Цветковым С.А. и зарегистрированной за N 77/597-н/77-2019-6-815, об обращении взыскания в пользу Комиссарова Д.Г. на предмет залога путем продажи с торгов имущества должника - квартиры,

от 04.06.2019 N 86274/19/77053-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 21.05.2019 нотариусом города Москвы Цветковым СА. и зарегистрированной за /597-н/77-2019-6-816, о взыскании долга в размере 8 448 460,22 руб.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2020 имущество должника (квартира по адресу г. Москва, ул. Академика Ильюшина д. 3) было передано на торги. 09.03.2021 на основании постановления пристава об отзыве имущества с торгов торги отменены.

Исполнительное производство о взыскании долга приостановлено на основании постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.06.2021 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и неполучение исполнения в ходе исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт заключения договора займа и реальность предоставления денежных средств по нему подтверждаются договором и платежным поручением.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

С учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнения судебного акта службой судебных приставов и с учетом возражений финансового управляющего заявителем уменьшена сумма требования.

Доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено.

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом первой инстанции был арифметически и методологически проверен и признан верным, соответствующим положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статей 94 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" (Основы о нотариате) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий мер к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности.

Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Как указывалось выше, срок возврата займа по договору - 25.01.2018.

Исполнительные надписи нотариуса совершены 21.05.2019, то есть в трехлетний срок исковой давности.

04.06. и 22.10.2019 возбуждены исполнительные производства.

Следовательно, срок исковой давности при обращении заявителя в суд с настоящим требованием не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При наличии залогового имущества и отсутствии доказательств, подтверждающих иное, в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 13 099 114 руб. - основной долг, 1 125 985 руб. - проценты за пользование займом, 14 245 491, 19 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 411 454 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, судом первой инстанции признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Суд первой инстанции обосновано отказал в применении срока исковой давности по требованиям Комиссарова Д.Г., поскольку доводы о пропуске срока исковой давности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2018 г. N 305-С18-8026 по делу N А40-43937/2017, указанное правило применяется и в случае, если претензионный порядок предусмотрен договором между сторонами.

Договором займа от 02.10.2017 г., заключенным между Комиссаровым Д.Г. и Должником, предусмотрен претензионный порядок (п. 3.1 договора).

Истец трижды направлял Должнику претензии, совокупное время на рассмотрение которых составило 90 дней:

1.) Уведомление о наличии задолженности от 20.02.2018 г. вместе с расчетом были направлены Комиссаровым Д.Г. Краснову Б.А. 20.02.2018 г., N почтового отправления 11903419078119.

2.) Уведомление Краснову Б.А. от нотариуса г. Москвы Краснова Г.Е. N почтового отправления 10924021091847 от 04.04.2018 г. (Уведомление от 30.03.2018 г. с расчетом о предложении добровольно исполнить обязательства по договору займа);

3.) Уведомление (претензия) о наличии задолженности по договору займа от 09.04.2019 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. за регистрационным N 77/597-н/77-2019-3-1744, что подтверждается Свидетельством о направлении уведомления от 21.05.2019 г., выданным нотариусом города Москвы Цветковым С.А. и зарегистрированным за N 77/597-н/77-2019-6-814.

В соответствии с условиями Договора займа (пункт 1.1.), заем предоставлен на срок до 25.01.2018 г. С учетом применимого Кредитором претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям Комиссарова Д.Г. на 17.03.2021 г. не истек.

Кредитор прибег к предусмотренному законодательству РФ внесудебному порядку взыскания долга.

В соответствии со статей 94 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" (Основы о нотариате), исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий меры к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности.

Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Комиссаровым Д.Г. были получены исполнительные надписи нотариуса по Договору займа от 02.10.2017 г. и Договору залога от 02.10.2017 г.:

(1) исполнительная надпись нотариуса города Москвы Цветкова С.А. от 21.05.2019 г. и зарегистрированная за N 77/597-н/77-2019-6-816 (бланк 77 АГ 0668242),

(2) исполнительная надпись нотариуса города Москвы Цветкова С.А. от 21.05.2019 г. и зарегистрированная за N 77/597-н/77-2019-6-815 (бланк 77АГ 0668312)

Исполнительные надписи в течение срока для оспаривания не были оспорены Должником в установленном порядке.

Исполнительные надписи нотариуса совершены 21.05.2019, то есть в трехлетний срок исковой давности.

Исполнительные надписи были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

На основании исполнительных надписей нотариуса было возбуждено два исполнительных производства:

Исполнительное производство от 04.06.2019 г. N 86274/19/77053-ИП было приостановлено на основании Постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.06.2021 г. в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства.

Следовательно, срок исковой давности при обращении заявителя в суд с требованием не истек.

Седова М.П. не представила доказательств того, что сделка между Комиссаровым Д.Г. и Должником противоречит требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно Договору займа N 77 АВ 5273364, удостоверенному нотариусом города Москвы Красновым Германом Евгеньевичем, и зарегистрированному в реестре N 5-3-3548 от 02.10.2017 (далее - Договор займа), Займодавец обязался передать Заемщику заем в российских рублях, в сумме, эквивалентной 200 000 (двумстам тысячам) долларов США, по курсу установленному ЦБ РФ на дату предоставления займа (части займа).

Денежные средства по указанному договору займа на сумму 11 603 380 (одиннадцать миллионов шестьсот три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 коп., что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 58,0169 на 02.10.2017, перечислены Заемщику платежным поручением N 508669 от 02.10.2017.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, согласно п.1.5. Договора займа, заключенного между Должником и Комиссаровым Д.Г., плата за пользование денежными средствами, предоставленными по Договору займа, не взимается при условии соблюдения Заемщиком условий возврата суммы займа.

В случае нарушения Заемщиком условий возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа, из расчета 12,5 % годовых, за период с даты предоставления займа до даты возврата Заемщиком всей суммы займа. Для расчетов используется фактическое количество дней в месяце и в году. Проценты уплачиваются единовременно, при возврате займа.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований как для признания сделки ничтожной, поскольку она соответствует требованиям законодательства, так и для снижения процентной ставки по Договору займа.

Требования к физическому лицу не могут быть понижены в очередности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 года по делу N А40-59247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седовой Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев