Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-62066/21 по делу N А40-59247/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-59247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой М.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-59247/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения требования Седовой М.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснова Б.А.,

при участии в судебном заседании:

Данилов Р.Ф.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении Краснова Бориса Аркадьевича (ИНН 770300173907; СНИЛС 001-689-619 47; 22.01.1961 года рождения, место рождения: г. Киев; адрес регистрации: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 38, кв. 5; г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 3, кв. 9) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Данилов Руслан Фархадович (ИНН 730500863490, адрес для направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 1), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2021 поступило заявление Седовой Марины Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 115 272,01 руб. (с учетом принятых судом 02.06.2021 уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2021 г. оставил без удовлетворения требование Седовой Марины Петровны.

Не согласившись с указанным определением, Седовой М.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое содержало дополнительные доводы к апелляционной жалобе, а также доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед заявителем по возврату суммы займа по договору займа от 04.03.2019, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 13.05.2019.

В подтверждение обоснованности требования представлены нотариально удостоверенный договор займа от 04.03.2019 и расписка (л.д. 6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 304-ЭС19-15373, от 28.09.2018 N 305-ЭС18-14809, от 16.09.2019 N 305-ЭС19-3761(4), суд пришел к выводу о недоказанности реальности предоставления займа, финансовой возможности заявителя совершить данную сделку по предоставлению займа на спорную сумму, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его требования в реестр.

Суд определением от 02.06.2021 указал заявителю на необходимость представить доказательства финансовой возможности предоставления займа, документально подтвердить источники финансирования.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена справка Миленкова А.В. от 19.07.2021 (л.д. 57), в соответствии с которой денежные средства переданы указанным лицом заявителю для целей их передачи должнику, и электронная переписка заявителя и финансового управляющего.

Между тем представленные доказательства не свидетельствуют об исполнении определения суда от 02.06.2021, поскольку не свидетельствуют о финансовой возможности ни заявителя, ни лица, представившего справку от 19.07.2021, предоставить заем на заявленную сумму, ни подтверждают документально источник финансирования.

Заявителем не представлено доказательств фактического наличия денежных средств для предоставления их в долг должнику, отсутствуют подтверждения снятия денежных средств в наличной форме для предоставления должнику.

Кроме того, представленная в качестве доказательств предоставления денежных средств расписка (л.д. 6) не датирована, не определено место ее составления, в связи с чем установить когда конкретно денежные средства были переданы должнику не представляется возможным.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что договор займа заключен 04.03.2019, при этом срок возврата займа установлен до 13.05.2019. Вместе с тем, заявителем какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности не производились, доказательства ведения претензионной работы отсутствуют, с исковым заявление в суд общей юрисдикции заявитель не обращался. Требование подано только в рамках процедуры банкротства спустя почти два года с того момента, как долг должен был быть возвращен должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности предоставления займа, финансовой возможности заявителя совершить данную сделку по предоставлению займа на спорную сумму, в связи с чем основания для признания требования обоснованным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-59247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седовой М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова