Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-29865/21 по делу N А40-59247/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-59247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Седовой Марины Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, по заявлению Седовой Марины Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 115 272,01 руб.

по делу о признании Краснова Бориса Аркадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении Краснова Бориса Аркадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Данилов Руслан Фархадович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2021 поступило заявление Седовой Марины Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 115 272,01 руб. (с учетом принятых судом 02.06.2021 уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 в удовлетворении требований кредитора Седовой М.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Седова М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору займа от 04.03.2019, в соответствии с которым Седова М.П. обязалась предоставить должнику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 13.05.2019.

В подтверждение обоснованности требования представлены нотариально удостоверенный договор займа от 04.03.2019 и расписка.

Поскольку должником не была исполнена обязанность по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где разъяснено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные в подтверждение платежеспособности заимодавца (Седовой М.П.), пришли к выводу, что заявителем не подтверждено наличие у последней на дату заключения договоров займа денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику.

При этом, судами критически оценена справка Миленкова А.В. от 19.07.2021, в соответствии с которой денежные средства переданы указанным лицом заявителю для целей их передачи должнику, поскольку она не подтверждает факт наличия у Миленкова А.В. денежных средств в спорной сумме, равно как и факт передачи их кредитору.

Таким образом, доказательств наличия денежных средств в сумме эквивалентной сумме займа, у кредитора по состоянию на 04.03.2019 не представлено, справка Миленкова А.В. датирована 19.07.2021, то есть спустя два года после заключения спорного договора, а каких-либо допустимых доказательств получения денежных средств от указанного лица, даты их получения, последующего хранения и передачи в заем должнику не представлено, также как и не представлено выписок с банковского счета, справок о доходе, справок из налоговых органов, подтверждающих наличие у кредитора достаточных денежных средств для предоставления суммы займа должнику.

Также судами принято во внимание, что, несмотря на установленный договором займа от 04.03.2019 срок возврата займа до 13.05.2019, заявителем какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности не производились. Требование подано только в рамках процедуры банкротства спустя почти два года с того момента, как долг должен был быть возвращен должником.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора займа между Седовой М.П. и Красновым Б.А. с учетом отсутствия в нем условия об уплате процентов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что реальность передачи кредитором должнику денежных средств документально не подтверждена, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования Седовой М.П. в реестр требований кредиторов должника.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения данного обособленного спора подлежат отклонению, поскольку копия определения о принятии заявления кредитора от 05.04.2021 была направлена судом первой инстанции должнику по месту его регистрации и была возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Ссылки на нахождение должника на стационарном лечении не опровергают факт его надлежащего извещения судом первой инстанции, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ" Краснов Б.А. находился на лечении в данном медицинском учреждении с 29.04.2021, в то время как почтовое отправление было направлено судом 09.04.2021 и возвращено 26.04.2021.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), также подлежат отклонению с учетом надлежащего извещения Седовой М.П. и факта ее личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 02.06.2021, 20.08.2021.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-59247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова