Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-29865/21 по делу N А40-59247/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-59247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

от финансового управляющего должником - Данилов Р.Ф - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2022 года кассационную жалобу Седовой Марины Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Комиссарова Дмитрия Георгиевича в размере 13 099 114 руб. - основной долг, 1 125 985 руб. - проценты за пользование займом, 14 245 491,19 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 411 454 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснова Бориса Аркадьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. в отношении Краснова Бориса Аркадьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Данилов Руслан Фархадович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 поступило заявление Комиссарова Дмитрия Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 882 044 руб., из которых 13 099 114 руб. - основной долг, 1 125 985 руб. - проценты за пользование займом, 14 245 491, 19 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 411 454 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений - л.д.84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требование Комиссарова Дмитрия Георгиевича в размере 13 099 114 руб. - основной долг, 1 125 985 руб. - проценты за пользование займом, 14 245 491,19 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 411 454 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Седова Марина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судебное заседание 19 июля 2021 года было проведено без надлежащего уведомления ИП Краснова Бориса Аркадьевича, судебные акты вынесены без надлежащего исследования всех существенных обстоятельств и доказательств.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 г. произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные заявительницей кассационной жалобы заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не рассматриваются, ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции.

Ходатайства заявительницы об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу также отклонены судом кассационной инстанции, в связи с их необоснованностью и тем, что они направлены на затягивание рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа при этом учитывает, что судебное заседание в суде кассационной инстанции по ходатайству заявительницы уже откладывалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между Комиссаровым Дмитрием Георгиевичем (заимодавец) и Красновым Борисом Аркадьевичем (заемщик) был заключен договор займа N 77 АВ 5273364, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в российских рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на дату предоставления займа (части займа).

Денежные средства на сумму 11 603 380 руб., что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 58,0169 на 02.10.2017, перечислены заемщику платежным поручением N 508669 от 02.10.2017

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным 02.10.2017 между сторонами договором залога квартиры N 77 АВ 5273369 - площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Академика Илюшина, д.3, кв.9, кадастровый номер 77:09:0004008:1531. 26.10.2017 была зарегистрирована ипотека - запись в ЕГРН N77:09:004008:1531- 77/005/2017-3.

Судом также установлено, что квартира площадью 72,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ул.Академика Илюшина, д.3, кв.9, кадастровый номер 77:09:0004008:1531, является собственностью должника на основании свидетельства о праве на наследство по закону; оригинал свидетельства был представлены финансовым управляющим и обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа заемщик обязался возвратить полученный заем до 25.01.2018.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа Комиссаровым Д.Г. были получены исполнительные надписи нотариуса по договору займа от 02.10.2017 и договору залога от 02.10.2017: - исполнительная надпись нотариуса города Москвы Цветкова С.А. от 21.05.2019 и зарегистрированная за N 77/597-н/77-2019-6-816 (бланк 77 АГ 0668242), - исполнительная надпись нотариуса города Москвы Цветкова С.А. от 21.05.2019 и зарегистрированная заN 77/597-н/77-2019-6-815 (бланк 77АГ 0668312).

В дальнейшем исполнительные надписи были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

На основании исполнительных надписей нотариуса было возбуждено два исполнительных производства:

от 22.10.2019 N 189600/19/77053-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 21.05.2019 нотариусом города Москвы Цветковым С.А. и зарегистрированной за N 77/597-н/77-2019-6-815, об обращении взыскания в пользу Комиссарова Д.Г. на предмет залога путем продажи с торгов имущества должника - квартиры,

от 04.06.2019 N 86274/19/77053-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 21.05.2019 нотариусом города Москвы Цветковым СА. и зарегистрированной за /597-н/77-2019-6-816, о взыскании долга в размере 8 448 460,22 руб.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2020 имущество должника (квартира по адресу г. Москва, ул. Академика Ильюшина д. 3) было передано на торги. 09.03.2021 на основании постановления пристава об отзыве имущества с торгов торги отменены.

Исполнительное производство о взыскании долга приостановлено на основании постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.06.2021 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и неполучение исполнения в ходе исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и реальность предоставления денежных средств по нему подтверждаются договором и платежным поручением. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срок исковой давности, суды правомерно исходили из того что, кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий меры к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности.

Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Как установлено судами, срок возврата займа по договору - 25.01.2018. Исполнительные надписи нотариуса совершены 21.05.2019, то есть в трех летний срок исковой давности. 04.06. и 22.10.2019 возбуждены исполнительные производства.

Следовательно, как верно отметили суды, срок исковой давности при обращении заявителя в суд с настоящим требованием не истек

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как верно указали суды, наличие залогового имущества, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка Седовой М.П. на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-59247/20 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е Холодкова Н.Н. Тарасов