Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-29865/21 по делу N А40-59247/2020

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-59247/20

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Седовой М.П.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Краснова Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении гражданина-должника Краснова Б.А. (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 произведена замена первоначального кредитора Комиссарова Д.Г. на его правопреемника - Щерица Л.А. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2021).

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Седовой М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12., Седова М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения письменное ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении производства по ее жалобе до вступления в силу судебного акта о правопреемстве, мотивированное тем, что должник скончался 07.09.2021, как следствие, необходимо вступление в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения его правопреемника.

Вместе с теми, в настоящем случае заявителем кассационной жалобы не указано - каким-именно образом возможное рассмотрение арбитражным судом вопроса о правопреемстве на стороне должника может воспрепятствовать рассмотрению обособленного спора о правопреемстве на стороне одного из кредиторов должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы Седовой М.П., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, требование Седовой М.М. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

На дату подачи апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения от 18.11.2021, требования Седовой М.П. не были включены в реестр требований кредиторов должника, она не являлась конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве..

В силу изложенного, установив, что обжалуемым определением о процессуальной замене кредитора не затрагиваются какие-либо права и обязанности Седовой М.П., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что обжалуемым определением о процессуальной замене кредитора не затрагиваются какие-либо права и обязанности Седовой М.П., как следствие, ее нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеет права на обжалование судебного акта в апелляционном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также не основанные на фактических обстоятельствах.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-59247/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова