Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-35190/21 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Надежды Федоровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40- 116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Мартыновой Надежды Федоровны о включении требований в реестр требований кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса" задолженности в размере 1 033 328, 82 руб.- проценты по договору займа,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса"

при участии в судебном заседании:

от Мартыновой Н.Ф.: Газуев Д.Г., по дов. от 29.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2021 (направлено Почтой России 05.03.2021) поступило заявление Мартыновой Надежды Федоровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 033 328, 82 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.05.2021 г. признано необоснованным требование Мартыновой Надежды Федоровны к АО МФК "Городская Сберкасса". Отказал в удовлетворении заявления Мартыновой Надежды Федоровны о включении требований в реестр требований кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса" задолженности в размере 1 033 328, 82 руб.- проценты по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, Мартыновой Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны должника имеется существенное нарушение условий договора, по причине чего 31.12.2019 г. Мартыновой Н.Ф. не возвращена сумма займа и, как следствие, сохраняется право требовать проценты в размере 22% годовых.

В судебном заседании представитель Мартыновой Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, в обоснование требования в размере 1 033 328, 82 руб. Мартынова Н.Ф. ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, в связи с чем рассчитывает проценты на основании п. 1.1.3. договора займа из расчета 22% годовых за период с 31.12.2017 по 29.01.2020.

Вместе с тем, решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N 2-4210/2019 договор займа от 30.12.2017 N ЗП-382-30.12.2017, заключенный между Мартыновой Надеждой Федоровной и АО МФК "Городская Сберкасса", расторгнут, взыскано с АО МФК "Городская Сберкасса" в пользу Мартыновой Надежды Федоровны денежные средства в размере 2 293 939, 15 руб., проценты по договору в размере 17 374, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 756, 57 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N 2-4210/2019 оставлено без изменения.

Как установлено судом, 30.12.2017 Мартынова Надежда Федоровна (займодавцем) и АО МФК "Городская Сберкасса" (заемщиком) заключили договор займа N ЗП-382-30.12.2017, на основании которого Мартынова Н.Ф. внесла в кассу наименование организации денежные средства в размере 2 293 939, 15 руб. в качестве займа.

Ответчик обязался вернуть заем через 24 месяца со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 1.1.2 договора займа), а также по окончании срока пользования займом единовременно уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 22% годовых (п. 1.1.3 договора).

Договором предусмотрено, что займодавец вправе потребовать полного досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, уведомив об этом заемщика в письменной форме не позднее чем за 15 рабочих дней до даты досрочного возврата суммы займа (п. 3.2 договора).

При досрочном истребовании займодавцем займа, заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 0,57% годовых (п. 1.1.3 договора).

26.03.2019 истцом в АО МФК "Городская Сберкасса" подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы займа, выплате процентов.

Как указал Московский городской суд в определении от 22.01.2020, срок пользования займа установлен сторонами до 31.12.2019, при этом, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком единовременно при возврате займа по ставке 22% годовых, но при досрочном истребовании займа (согласно заявлению истца от дата) проценты за пользование займом рассчитываются по ставке 0,57% годовых.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что Мартынова Надежда Федоровна реализовала свое право на досрочное расторжение договора, в связи с чем утратила право на получение процентов в размере 22% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность, взысканная решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N 2-4210/2019, включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной выпиской из реестра.

При таких обстоятельствах требование Мартыновой Надежды Федоровны об уплате процентов исходя из размере 22 % годовых за период с 31.12.2017 по 29.01.2020 в размере 1 033 328, 82 руб. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что Мартынова Н.Ф. обращалась с требованием о расторжении договора и возврате суммы займа, выплате процентов, что является досрочным истребованием займа и влечет расчет процентов по ставке 0,57% годовых.

По существу требование кредитора связано с несогласием с вынесенным судом общей юрисдикции судебным актом и выводами об утрате кредитором права на получение договорных процентов. Между тем указанное обстоятельство не может быть оценено иным образом с учетом ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40- 116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова